Решение по делу № 33-9476/2016 от 16.08.2016

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-9476 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ващенко Т.В. к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ващенко Т.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что 14.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 30.06.2015 ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита должна была быть предоставлена до подписания кредитного договора, что предусмотрено п. 7 Указания ЦБР №2008-У, однако этого сделано не было. При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее были определены Банком. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Неустойка, предусмотренная договором, завышена, просила снизить её на основании ст. 333 ГК РФ. Условиями договора нарушены ее права как потребителя. Просила признать недействительными пункты кредитного договора № от 14.03.2014, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей; взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные страховые премии, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77839,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Ващенко Т.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ващенко Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Ващенко Т.В. в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица в полном объеме была проинформирована об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиками условий договора не заявила.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ващенко Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице была предоставлена кредитная карта с лимитом 316 000 руб. под 27 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 30,58 %.

Согласно заявлению Ващенко Т.В. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора банковского обслуживания, и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России. Указанные документы были доведены до сведения заёмщика Ващенко Т.В., что подтверждается её подписями.

Оценив указанные доказательства, суд верно не усмотрел нарушений предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности исполнителя предоставить потребителю полную информацию об услуге.

Подписывая договор, истица согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истицы к заключению договора суду не представлено, если Ващенко Т.В. была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что со стороны банка отсутствуют нарушения договора, при этом Ващенко Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что банком представлена типовая форма кредитного договора, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора Ващенко Т.В. была ознакомлена с условиями договора и тарифами. Каких-либо подтверждений наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что нарушения прав истицы как потребителя финансовой услуги по делу не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░