Решение по делу № 8Г-25452/2023 [88-26490/2023] от 13.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26490/2023

УИД 43RS0042-01-2023-000299-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года                                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

    судей Ившиной Т.В., Картовенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-355/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Тарасовой Юлии Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУ ФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Тарасовой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года № 458-лс Тарасова Ю.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Юрьянское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Кировской области. В период прохождения Тарасовой Ю.А. службы Юрьянским районным судом Кировской области рассмотрено исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании судебного пристава Тарасовой Ю.А. объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе досудебного урегулирования спора оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление об объявлении должника в розыск и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Определением Юрьянского районного суда от 20 декабря 2022 года производство по делу № 2а-637/2022 прекращено. Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 20 февраля 2023 года с ГУ ФССП России по Кировской области в пользу Марьиной Н.Л. взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. Платёжным поручением от 19 мая 2023 года ГУ ФССП России по Кировской области денежные средства перечислены Марьиной Н.Л. Условиями наступления материальной ответственности судебного пристава-исполнителя Тарасовой Ю.А. являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для ГУ ФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств; вина судебного пристава Тарасовой Ю.А., которая заключается в необоснованном окончании исполнительного производства; причинная связь между действием работника Тарасовой Ю.А. и наступлением ущерба, возникшего в результате незаконного окончания исполнительного производства. ГУ ФССП России по Кировской области просило взыскать с Тарасовой Ю.А. в порядке регресса убытки в размере 8 000 руб. в пользу истца.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Кировской области отказано.

ГУФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Тарасова Ю.А. 1 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Кировской области.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022 года производство по административному делу 2а-46/2023 (2а-637/2022) по административному исковому заявлению Марьиной Н.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области Тарасовой Ю.А., ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 50205/21/43035-ИП от 10 января 2022 года, возложении обязанности на судебного пристава объявить должника и его имущество в розыск, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от административного иска.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 20 февраля 2023 года с ГУФССП России по Кировской области в пользу Марьиной Н.Л. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. по вышеуказанному делу.

20 марта 2023 года выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 19 мая 2023 года ГУФССП России по Кировской области перечислило Марьиной Н.Л. денежные средства в сумме 8 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчицы, в связи с чем не подлежат взысканию с нее в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права касаемо материальной ответственности работника перед работодателем ввиду причинения имущественного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили материальное право, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в приведенных в судебных актах формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.С. Уланова

Судьи                                                                                      Т.В. Ившина

                                                                   С.С. Картовенко