Решение по делу № 33-1688/2016 от 25.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрова С.Д. Дело № 33-1688/2016

А-33

10 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску КРОО «защита потребителей» в интересах Кашина И.Ю. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Восточный экспресс банк».

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявленные исковые требования КРОО «защита потребителей» в интересах Кашина И.Ю..

Признать условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заявление на заключение соглашения о кредитовании счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 10.11.2012 года, заключенного между Кашиным И.Ю. и ПАО «Восточный экспресс банк», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кашина И.Ю. денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кашина И.Ю. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубль. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца как потребителя, а именно, на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» в размере 0,6 % от суммы кредита. Исполняя свои обязательства по договору, истец произвел платежи за период с 10.12.2012 года по 10.06.2015 года и уплатил в качестве ежемесячной платы за присоединение к данной Программе <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика в связи с тем, что данные условия кредитного договора являются навязанными. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период <данные изъяты> руб., а также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, снизив ее до суммы долга, то есть до <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей. Кроме того, истец просил признать недействительными в силу ничтожности условия раздела параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 10.11.2012 года,

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять новое решение по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков и с их добровольного согласия.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.2012 года между Кашиным И.Ю. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубль.

В раздел «Параметры кредита» кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ЗАО СК «Резерв» с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита.

Согласно выписке из лицевого счета по договору № от 10.11.2012 года Кашин И.Ю. за период с 10.12.2012 года по 10.06.2015 года уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты> руб. Претензию истца о возврате данной суммы ответчик получил 02.07.2015 года, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Кашина И.Ю. в части взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора от 10.11.2012 года, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя. И не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ПАО «Восточный экспресс банк», включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора. Страховая премия включена в сумму кредита, на которую производится начисление процентов, что влечёт увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предоставлялась альтернатива заключения кредитного договора на иных условиях, без подключения к программе страхования.

Таким образом, несмотря на заключение истцом договора страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кашина И.Ю. в качестве возврата незаконно удержанную сумму в счет оплаты страховой премии по кредитному договору от 10.11.2012 года в размере <данные изъяты> руб.

Установив факт неправомерного получения банком денежных средств с заемщика, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 395, 1103 и п.2 ст.1107 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате суммы страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения ст.ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполнения работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию суммы страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Банка в пользу заемщика неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменение решения суда в данной части влечет изменение решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Банка в пользу потребителя.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, с взысканием на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%, из которой <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Кашина И.Ю. и <данные изъяты> руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора заключил договор страхования, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без подписания заявления на включение в программу страхования и без оплаты комиссии за подключение к программе, а также без возмещения расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, отсутствовала у истца, который, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму как убытки. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Кашина И.Ю. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кашина И.Ю. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета, определив ее в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: