Решение от 18.09.2023 по делу № 2-3357/2023 от 06.04.2023

                           УИД: 50RS0039-01-2023-003890-65

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Максимове М.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3357/23 по иску Чистовой Т. П. к Антиповой Н. В. о признании договора дарения жилого дома с земельным участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                         установил:

Чистова Т.П. обратилась в суд иском в котором указала, у неё в собственности находился земельный участок площадью с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Антипова Н.В. является её дочерью. Ответчик сказала ей, что в настоящее время документами, подтверждающими право собственности на земельный участок и дом, являются выписки из ЕГРН. Ранее выданные документы на земельный участок и дом - свидетельство о государственной регистрации права - необходимо переоформлять и предложила переоформить правоустанавливающие документы в МФЦ на <адрес>, где работает ее дочь и внучка истца. <дата> Антипова Н.В. привезла истицу в МФЦ. Через окошко истцу дали бумаги и показали где необходимо поставить подпись. Так она была без очков, документы она не читала и не просила прочесть ей в слух текст. Истица была уверена, что это необходимо для оформления новых документов на дом и земельный участок, так как доверилась дочке и внучке. <дата>, после настойчивых требования истца, ответчик привезла договор дарения земельного участка и дома, выписки из ЕГРН на земельный участок и дом. Из привезенных документов истец узнала, что на самом деле осуществлялось не обновление правоподтверждающих документов на земельный участок и дом, а под влиянием обмана был заключен договор дарения земельного участка и дома между ней и Антиповой Н.В. Намерения дарить земельный участок и дом у неё не было, её воля была направлена исключительно на переоформление правоподтверждающих документов. Указанный земельный участок и дом являются единственным местом жительства. Просит суд признать недействительным договора дарения от <дата>. жилого дома и земельного участка в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, вернув ей в собственности жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца и её представитель заявленные требования поддержали

Представитель ответчика Антиповой Н.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просмотрев представленную стороной истца видеозапись, приобщенную к делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 3 п. 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние его здоровья.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистова Т.П. являлась собственницей земельного участка площадью с кадастровым номером <номер> и расположенного на нем жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

По договору от <дата> она подарил принадлежащие ей жилой дом и земельный участок <...> Антиповой Н.В.

Как следует из содержания оспариваемого договора, все обязательные условия, которые должен содержать договор дарения, исходя из требований закона, в нем поименованы.

На основании заявления сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности, поданного <дата> в филиал АУ "МФЦ", право собственности Антиповой Н.В. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Чистова Т.П. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, мотивировав свои требования тем, что в момент подписания договора был введен ответчицей в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает необходимые документы для получения новых правоподтверждающих документов вместо ранее выданных

Судом установлено, что договор дарения подписывался в филиале МФЦ самой Чистовой Т.П., что подтверждено сотрудником МФЦ ФИО3, которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. Показания данного свидетеля судом приняты во внимание, поскольку они последовательны, данный свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ее отец находился под влиянием заблуждения, обмана и воздействия со стороны ответчика.

Таких доказательств, материалы дела не содержат, свою подпись в договоре дарения истица не оспаривала.

Проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатричнской экспертизой не было установлено психическое состояние Чистовой Т.П. в юридически значимый период.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела запечатлен момент, когда Антипова Н.В. вручает Чистовой Т.П. договор дарения жилого дома и земельного участка, после регистрации перехода права собственности в Росреестре и последняя никаких возражений поэтому поводу не высказывает.

В пункте 4.1 договора дарения стороны договора подтвердили, что не страдают заболеваниями, в том числе психическими, препятствующими осознавать суть договора, а также то, что действуют сознательно, добровольно, понимают значение своих действий, не лишались и не ограничивались в дееспособности.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Оценив показания свидетелей в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, суд делает вывод, что ФИО5 в юридически значимый период времени под влиянием существенного заблуждения, влекущего неверное представление о природе совершаемой сделки, не находилась.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что при заключении <дата> договора дарения воля ФИО5 была направлена на подписание каких-либо иных документов.

Таким образом, воля на совершение указанной сделки явно следовала из последовательных действий дарителя, выраженных в сборе необходимых для регистрации документов и их личного предъявления при совершении сделки, ее собственноручного подписания в органе регистрации

Ссылки истца на то, что все действия, направленные на оформление договора дарения и свидетельствующие о её заблуждении такие как: оформление договора в МФЦ, где работает дочь ответчика(внучка истца), подготовка договора дарения и иных документы, совершенных самой ФИО6, в связи с чем сущность сделки истцу не была известна, а о заключении именно договора дарения ей стало известно лишь в после совершения сделки после его прочтения, получение после регистрации документов в МФЦ только ответчиком, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд полагает, что при заключении оспариваемого договора воля Чистовой Т.П. была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность <...> Антиповой Н.В. принадлежащей ей на праве собственности спорного жилого дома и земельного участка. Данные действия не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ от совершения оспариваемой сделки со стороны дарителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2023░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.(<...>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.(<...>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░