Решение по делу № 22-4163/2023 от 02.08.2023

Судья: Рябец Т.В. дело № 22-4163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при ведение протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Дальнегорского районного суда <адрес>, от 28 июня 2023 года, которым:

Ерохин, ... судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислен с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника адвоката Овчинниковой Г.В., возражавшей доводам апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ерохин признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ерохин. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора, признавая Ерохина. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд при назначении наказания ошибочно сослался на п. 2з» ч.1 ст.112 УК РФ, что свидетельствует о явно допущенной технической ошибке, которая не повлияла на правильность решения суда о назначении наказания.

Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении наказания Ерохину. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ерохина. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Ерохина удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ерохин предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Ерохина. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана правильно.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности Ерохина а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве которых судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При этом судом обоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264. 1 УК РФ явка с повинной и активное способствующие раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, автомобиль под управлением Ерохина. был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, и согласно проведенному на месте освидетельствованию было установлено состояние алкогольного опьянения, а так же обоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции сними соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено с применением требований ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом верно с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

При назначении окончательного наказания правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также правила ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применение уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно обвинительного заключения Ерохин органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Суд пришел к выводу о доказанности вины Ерохина в совершении данного преступления и описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о квалификации действий Ерохин. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которая является правильной и соответствует описанию преступного деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд обязан указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а так же вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом, признавая Ерохина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания за данное преступление суд ошибочно указал п. «з» ч.1 ст.112 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, указав в его резолютивной части о назначении наказания Ерохину. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом в приговоре соответствуют данной квалификации его действий, о чем указано в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения в резолютивную часть приговора не ухудшают положение Ерохина. и не нарушают его право на защиту.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерохина – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указать о назначении Ерохину наказания по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     А.Л. Сабашнюк