Решение по делу № 33-3785/2019 от 20.03.2019

Судья Невидимова Е.А.

Дело №33-3785 15 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Корниловой Риммы Минмулланевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гнатюк Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Корниловой Риммы Минмулланевны, дата рождения уроженки **** в пользу Гнатюк Екатерины Васильевны, дата рождения уроженки **** денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 04.04.2016 года в сумме 934937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 года по 28.08.2018 года в сумме 24817,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.21018 года по день фактической оплаты основного долга в размере 934 937 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины 12 798 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Корниловой Р.М. – Габитова Р.Г., истца Гнатюк Е.В., ее представителя Саликовой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк Е.В. обратилась в суд с иском к Корниловой Р.М. в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 934 937 руб. как неосновательное обогащение, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2018 года по 28 августа 2018 года в сумме 24817,65 руб., расходы по оплате госпошлины 12 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 934 973 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 04 апреля 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о передаче задатка и установлением срока заключения основного договора до 01 июня 2016 года. Стоимость жилого помещения составила 3800000 руб. Определен срок внесения денежных средств 150000 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве задатка, 3650000 руб. – при подписании основного договора. Истцом была произведена передача денежных средств ответчику: 04 апреля 2016 года – 150000 руб. в качестве задатка, 08 июня 2016 года – 1300000 руб. в качестве оплаты части основной суммы стоимости квартиры. В срок до 01 июня 2016 года основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, в виду отсутствия денежных средств у истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика с завяленными требованиями не согласился, полагал их подлежащими снижению с учетом долга истца перед ответчиком.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда. Полагает, что суду следовало проанализировать представленные доказательства и учесть взаимные требования сторон, вытекающие из договоров аренды жилого помещения. Указывает на то, что внесенная истцом сумма не являлась задатком или авансом вносимым в связи с приобретением жилого помещения. Предварительный договор прекратил свое действие в связи с тем, что по наступлению указанной в нем даты стороны не заключили договор купли-продажи. Считает, что внесенная сумма являлась депозитом по договору аренды жилого помещения. Отмечает, что истец в уточненном исковом заявлении изменила размер взыскиваемой суммы с учетом долга по найм и коммунальные услуги. Указывает также на то, что судом не учтено то обстоятельство, что супруг истца получил от ответчика займ в размере 300000 руб., что также влияет на размер задолженности ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений законных прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, действующего добросовестно, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 04 апреля 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: **** с соглашением о передаче задатка и сроком подписания основного договора купли-продажи до 01.06.2016 года.

Гнатюк Е.В. в день подписания предварительного договора от 04 апреля 2016 года передала ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается собственноручной записью ответчика

05 апреля 2016 года между Корниловой Р.М. (арендодатель) и Гнатюк Е.В. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: **** на срок с 05 апреля по 01 июня 2016 года с ежемесячной оплатой за наем в размере 10000 рублей, а так же ЖКУ.

08 июня 2016 года Гнатюк Е.В. перевела на счет ответчика в счет платежа за приобретаемую квартиру денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 июня 2016 года.

Несмотря на достигнутую договоренность, стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта в срок до 1 июня 2016 года.

01 июня 2016 года между Гнатюк Е.В. и Корниловой Р.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренду жилого помещения от 05 апреля 2016 года по условиям которого продлен срок действия договора до 31 августа 2016 года, арендная плата составила 20000 рублей.

01 ноября 2016 года между Гнатюк Е.В. и Корниловой Р.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренду жилого помещения от 05 апреля 2016 года, по условиям которого продлен срок действия договора до 30 сентября 2017 года, арендная плата составила 50000 рублей за ноябрь 2016 года, 60000 рублей за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.

01 октября 2017 года между Гнатюк Е.В. и Корниловой Р.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренду жилого помещения от 05 апреля 2016 года, по условиям которого продлен срок действия договора до 31 января 2018 года, арендная плата составила 60000 рублей.

13 марта 2018 года договор аренды жилого помещения расторгнут, Гнатюк Е.В. передала Корниловой Р.М. ключи от верхнего замка в количестве 3 штук + домофон и освободила совместно с членами семьи жилое помещение по адресу: ****.

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: **** являются Х1. и Х2. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2018 года.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку цель подписания предварительного договора купли-продажи о внесении задатка, а именно заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости в срок до 01 июня 2016 года, не достигнута, денежные средства в размере 1300 000 рублей ответчиком от истца получены без какого либо встречного обеспечения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Распределение бремени доказывания в данном случае, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, предполагает обязанность истца доказать факт получения денежных средств, ответчика предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

В данном случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.

В свою очередь достоверные доказательства наличия каких-либо действительных правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с нее неосновательного обогащения.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания предварительного договора следует, что им действительно не предусмотрено внесение аванса в размере 1300000 руб. При этом сама спорная сумма перечислена после истечения срока для заключения договора купли-продажи жилого помещения и прекращения действия предварительного договора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку соглашения сторон, предусматривающие получение ответчиком денежных средств в указанной сумме сторонами не заключались.

При этом из заключенных между истцом и ответчиком договором аренды жилого помещения и дополнительных соглашений к ним, исходя из их буквального содержания, также не следует обязательства истца по внесению платы в таком размере, либо внесение депозита.

Кроме того, с учетом срока действия договора аренды от 5 апреля 2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2016 г. согласованный срок найма помещения составлял не более пяти месяцев, что очевидно, не согласуется с размером суммы полученной ответчиком 8 июня 2016 г. и не свидетельствует о внесении истцом арендной платы за аренду жилого помещения.

Таким образом, полученная 8 июня 2016 г. сумма 1300000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета встречных требований ответчика, основанных на наличии у истца задолженности по договору аренды также не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из переписки сторон (л.д.59, 60, 61) следует между сторонами имеется спор о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающий из вышеуказанных договоров аренды жилого помещения, с учетом полученных ответчиком от истца денежных средств.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам применительно к заключенным между сторонами договорам аренды ответчиком не заявлялись, предметом исследования суда не являлись.

Имеющийся в деле ответ Корниловой Р.М. на требование Гнатюк Е.В. о возврате неосновательного обогащения не может быть признан заявлением о зачете, по смыслу ст.410 ГК РФ поскольку в нем не содержится как таковой расчет задолженности Гнатюк Е.В. по договору аренды, при этом в тексте ответа содержится предложение о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 февраля 2018 г.

Таким образом, указанное письмо по своему содержанию является предложением заключить соглашение о зачете, которое не может повлечь за собой прекращение обязательства ответчика в связи с неосновательным обогащением.

По мнению судебной коллегии, зачет не может быть осуществлен в суде путем заявления ответчиком возражения против иска, поскольку, при рассмотрении такого возражения суд выйдет за пределы заявленных истцом требований, что не соответствует положениям ст.39 ГПК РФ. Осуществление зачета в форме заявления ответчиком возражения против иска может привести к необоснованному двойному исполнению в его пользу. Так, ответчик, возражая против иска путем заявления о зачете, не лишен права в будущем предъявить к истцу (по предыдущему делу) самостоятельный иск по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым он возражал. В результате ответчик может получить от первоначального истца так называемое двойное исполнение (одно исполнение - в результате принятия судом возражения ответчика о зачете, а второе - при удовлетворении его самостоятельного иска по тому же предмету и по тем же основаниям).

Иное толкование указанных положений также приводило бы к процессуальному неравенству сторон, поскольку освобождало бы сторону ответчика от несения расходов по составлению и предъявлению искового заявления, уплаты государственной пошлины исходя из цены иска по материальным требованиям и выполнения требований, предусмотренных ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик, достоверно зная о предъявленном к нему иске со стороны Гнатюк Е.В., а также зная о том, что отношения сторон по аренде жилого помещения были прекращены в марте 2018 г. в связи с чем между сторонами должен был быть произведен расчет, не был лишен права предъявить встречные исковые требования, которые бы могли привести к зачету первоначального требования и, учитывая, что данные требования им заявлены не были, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу с требованием о взаимозачете требований до вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части.

Указанное не ограничивает право ответчика обратится с соответствующими требованиями в суд, предъявив самостоятельный иск.

Поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а такие требования были заявлены лишь по основаниям неосновательного обогащения ответчика, у суда не имелось оснований для оценки правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды.

Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, поскольку в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что истец в уточненном заявлении при определении размера взыскиваемой суммы снизила ее размер, с учетом самостоятельно исчисленного ею долга по договору аренды является правом истца на определение цены иска, однако не влияет на характер рассмотренного судом спора, который вытекает из обязательств по неосновательному обогащению.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы относительно задолженности третьего лица Г. перед ответчиком, поскольку предметом настоящего спора взыскание указанной задолженности не являлось, требования к указанному лицу в рамках настоящего спора не заявлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела факта перечисления ответчику спорных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, так данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Корниловой Риммы Минмулланевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 января 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: