Решение по делу № 2а-288/2021 от 15.10.2021

дело № 2а-288/2021

                                                                                                                                                      24RS0052-01-2021-000403-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                       с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кравчевской С.С., о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

                                               УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее- НАО "Первое коллекторское бюро") в лице представителя Куницкой М.П. обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кравчевской С.С, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №1517/21/24072-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-593/126/2019, выданного мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе в отношении должника Черепановой А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". В нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, чем нарушено право взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кравчевской С.С в части своевременного истребования ответов из следующих организаций на всей территории РФ: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, на которое в случае установления могло быть обращено взыскание; из Росреестра для установления объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание; из ЗАГСа, поскольку при установлении того, что должник находится в браке, кредитор вправе впоследствии выделить долю должника в совместном имуществе, на которую затем обратить взыскание; из Гостехнадзора для установления зарегистрированной за должником техники, на которую могло быть обращено взыскание; из Государственной инспекции по маломерным судам для установления наличия у должника маломерного судна, на которое могло быть обращено взыскание; из Государственной службы занятости населения о размерах и сроках выплаты пособия по безработице, периодах оказания материальной помощи, материальной поддержки в период участия в оплачиваемых общественных работах, временного трудоустройства. Также административный истец просит обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления данных запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из вышеуказанных контролирующих и регистрационных органов.

Представитель административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" Куницкая М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

          Административный ответчик – начальник отделения - старший судебной пристав ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду возражения на административный иск, согласно которым с доводами изложенными в административном иске не согласна, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и конкретный перечень мер принудительного исполнения, поэтому объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании судебного приказа №2-593/126/2019 от 24.01.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10 400,00 руб., с должника Черепановой Александры Алексеевны, возбуждено исполнительное производство №1517/21/24072-ИП. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ПФР, ГИБДД и финансово-кредитные организации. На основании положительных ответов поступивших из финансово-кредитных учреждений, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк». В рамках исполнительного производства установлено место получения дохода должника Черепановой А.А., на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя в ООО «ГЗ АБАКАН», для производства удержаний суммы долга из доходов должника. Иного имущества за должником не установлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось, поскольку в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное ограничение накладывается если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району, нарушений не допущено. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кравчевская С.С., представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Черепанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 года мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе, вынесен судебный приказ №2-593/126/2019 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Черепановой Александры Алексеевны задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 10 400,00 рублей (л.д. 18, 39).

15.02.2021 года указанный приказ поступил в ОСП по Туруханскому району для принудительного исполнения, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Черепановой А.А., зарегистрированного в ОСП по Туруханскому району за №1517/21 (л.д.38).

    18.02.2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району Концевой Т.А., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1517/21/24072-ИП в отношении Черепановой А.А. о взыскании задолженности в размере 10 400,00 руб. (л.д. 42-44).

20.05.2021 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №1517/21/24072-ИП к сводному исполнительному производству №3413/15/24072-СД (л.д.51).

Согласно сводки по исполнительному производству ОСП по Туруханскому району, после возбуждения исполнительного производства №1517/21/24072-ИП, в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем по Туруханскому району Кравчевской С.С. с целью установления имущественного положения должника, были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ПФР, ГИБДД, УФМС и финансово-кредитные организации, которые регулярно обновляются (л.д.45-46).

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО "Сбербанк России", судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 52-53).

Согласно ответам регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ФНС) сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, оружия, не имеется.

    08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Кравчевской С.С. по сводному исполнительному производству №3413/15/24072-ИП вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 27 162,84 руб., в том числе и задолженность по исполнительному документу №2-593/126/2019, которое направлено для исполнения по месту получения дохода должника в ООО «ГЗ АБАКАН» (л.д. 54-55).

    Так же, 09.11.2021 года по исполнительному производству №1517/21/24072-ИП вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 10 400,00 руб., которое направлено для исполнения по месту получения дохода должника в КГБУЗ «Минусинская МБ» (л.д. 56-57).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Не направление судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства запросов в ЗАГС, Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» с ходатайством о направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, к судебному приставу-исполнителю не обращался, материалы исполнительного производства такого ходатайства не содержат.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод административным истцом не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Данное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

При таких обстоятельствах, заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" требования к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кравчевской С.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кравчевской С.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по административному делу №2а-288/2021, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2021 года.