Решение по делу № 33-13436/2022 от 03.08.2022

Дело № 33-13436/2022

УИД 66RS0007-01-2021-009390-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А,

Мехонцевой Е.М..

При ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Климина Василия Робертовича к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Климина В.Р., его представителя Васильеву В.В., представителя ответчика Осадчук М.Ю., судебная коллегия

установила:

Климин В.Р. предъявил Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО иск о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что во владении Климина В.Р. находится недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> гора, 8А.

Земельный участок и жилой дом 1956 года постройки перешли во владение Климина В.Р. в апреле 1994 года на основании договора купли-продажи, что явилось основанием полагать, что он приобрел право собственности на него в установленном порядке.

После приобретения указанного недвижимого имущества Климина В.Р. совместно с членами его семьи вселились в жилой дом и проживают по сегодняшний день. Иного недвижимого имущества в собственности Климина В.Р. и членов его семьи не имеется.

В результате пожара, произошедшего в 2003 году, жилой дом 1956 года постройки был уничтожен. На его месте Климиным В.Р. был построен новый жилой дом (2005 года постройки). Построенный жилой дом соответствует всем требованиям нормативно - технической и (или) конструкторской проектной документации, действующих на территории РФ, что подтверждается техническим заключением на соответствие технических характеристик жилого дома (литер А) по <адрес> существующим нормативам.

Климин В.Р. с апреля 1994 года владеет указанным недвижимым имуществом открыто, непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Климин В.Р. действовал добросовестно, так как предполагал наличие права собственности на указанное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим: Климин В.Р. несет бремя содержания имущества, в частности, оплачивает электроэнергию, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»; ЕМУП БТИ проведено обследование жилого дома, общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании которого составлено техническое описание по состоянию на 25.09.2014 г.; по заказу Климина В.Р. ООО «Геокад» составлены топографическая съемка земельного участка и справка о его местонахождении.

Регистрация земельного участка согласно действовавшей на момент постройки дома 1956, приобретенного Климиным В.Р. по договору купли-продажи, Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945, отдельно не производилась, но поскольку на земельном участке прежним собственником возведен дом, изначально в его пользовании должен был находиться земельный участок.

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось на праве трудового пользования (ст. ст. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г.), либо на праве застройки (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР - городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений).

Таким образом, с переходом прав на жилой дом 1956 года постройки, к новому собственнику (Климину В.Р.) в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством, перешло и право бессрочного пользования земельным участком.

Следовательно, возведение жилого дома 2005 года постройки Климиным В.Р. производилось на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о зарегистрированных правах на спорный дом, а также на земельный участок не имеется.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, как и объект недвижимого имущества в Государственном кадастре недвижимости не значится.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС Свердловской области № 25 от 15.04.2015 г. в период с 01.01.1997 г. по 31.12.1998 г. по данным налогового учета, как фактический пользователь земельного участка, значился ПСК. Согласна данным КРСБ оплата по начисленным суммам налога, не производилась.

Истец Климин В.Р., представитель истца Васильева В.В. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований, а именно: о признании собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от 04.04.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования в части уточнения адреса.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в суд представителя не направила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил письменный отзыв на иск, в котором указано, что Администрация города Екатеринбурга возражает в удовлетворении заявленных требований на основании следующих правовых доводов.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Управление и распоряжение данной территорией осуществляется органом государственной власти субъекта РФ - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии с абз. 3 п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 (п.4), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, так как институты приобретательной давности - ст. 234 и ст. 222 ГК РФ являются различными и имеют различные правовые основания возникновения права собственности.

Кроме того, на спорный жилой дом не может быть установлено право собственности по любым правовым основаниям, так как данный объект, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 №22/83) находится в территориальной зоне развития застройки ЗРЗ, градостроительным регламентом которой не предусматривается размещение жилых объектов. Согласно Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1) данный объект находится в функциональной зоне производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктуры. В данном случае будут нарушены нормы ч. ч. 8,9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, так как спорный объект не соответствует установленному градостроительному регламенту.

Ранее земельный участок уполномоченными органами для строительства индивидуального жилого дома в установленном порядке не предоставлялся. Ответчик МУГИСО в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве указанно, что Министерство, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть заявлен лицом, владеющим имуществом, в случае владения им имуществом более 18 лет. В данном случае Климин В.Р. владеет жилым домом только с 2005 года, то есть менее 18 лет. Кроме того, имущество не находящееся в гражданском обороте не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество... При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством».

Земельный участок Климину В.Р. никогда не предоставлялся, иного материалами дела не доказано.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности добросовестности перехода прав на дом к истцу в 1994 году. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ГСА, письменные доказательства истец не может представить по объективным причинам, поскольку они уничтожены в результате пожара. Считает вывод суда о возведении в 2005 году дома на участке, не принадлежащем истцу, сделан без учета того обстоятельства, что с переходом прав на дом в 1994 году истцу перешли и права на земельный участок.., Вывод о владении домом менее 18 лет сделан без учета того, что истец владеет домом с 1994 года, в 2003 году дом сгорел и он возвел новый. Таким образом, истец открыто и добросовестно владеет домом и земельным участком непрерывно более 15 лет. В настоящее время в связи с оформление опеки над внучкой необходимо обеспечение жилищных условий, в то время как удовлетворение его требовании й не нарушает прав гос. Органов, не предъявлявших никаких претензий и требований относительно занятия им земельного участка и дома более 20 лет, с 2009 года не обжаловавшие решения о признании прав за соседями.

От ответчика Администрации г.Екатеринбурга поступили возражения на апелляционную жалобу Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда.

Представитель Администрации г.Екатеринбурга просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией запрошены дополнительные документы технического учета объекта недвижимости. реестровые. Кадастровые дела, топосьемки, топопланы и ортофотопланы за весь обозначенный в иске период, материалы гражданского дела по иску Коимина В.Р. о признании права собственности на самовольную постройку в отношении этого же дома.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дополнительно запрошенные судом апелляционной инстанции материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что строительство зданий и сооружений должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках, соответствующей категории и разрешенного использования.

Из приведенных выше норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилой <адрес> <адрес> <адрес>, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Письменных доказательств того, что жилой дом 1956 года постройки перешел во владение (пользование) Климина В.Р. в апреле 1994 года на основании договора купли-продажи, суду не представлено.

Техническое описание ЕМУП БТИ от 08.10.2014 г. жилого дома (Литер А) общей площадью 70,7 кв.м., 2005 года постройки, по адресу: <адрес> составлено 25.09.2014 г..

Согласно ответу ЕМУП БТИ от 04.02.2022 г. землеотводные документы по адресу: <адрес> <адрес> в том числе первоначальные в ЕМУП «БТИ» не предоставлялись.

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга от 07.02.2022 г. следует, что информации о предоставлении кому-либо земельного участка площадью 1800 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> <адрес> в ИСОГД (информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург») отсутствует.

Сведения о земельном участке (площадь. 1800 кв.м.), об объектах капитального строительства расположенных по адресу <адрес> <адрес> в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается ответом от 07.02.2022 г. на запрос суда Филиала ФГБУ «ФКП РОСТРЕЕСТРА» по УФО.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом (Литер А) общей площадью 70,7 кв.м., 2005 года постройки, по адресу: <адрес> <адрес> является самовольной постройкой.

Документальных либо иных подтверждений законности возведения указанного жилого дома, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом не представлено.

Климиным В.Р. представлено техническое заключение ООО «Ремонт-Проект» от ноября 2021 г., согласно которому здание по <адрес> <адрес> по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства (индивидуальным жилым домом) и пригодно для проживания; комплекс признаков блокированного и многоквартирного жилого дома (согласно п. 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016 и п.3.4 СП 54.13330.2016) отсутствует. Жилой дом находится на отдельном участке и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в исправном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние жилого дома позволяет обеспечить его эксплуатацию в соответствии с требованием действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно - планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 234, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями содержащимися в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный жилой дом возведен самовольно, земельный участок для его строительства не выделялся, иным образом дом его владельцем не был легализован, суд пришел к выводу, что период владения (с 2005 г.), проживания в доме, поддержание его в надлежащем состоянии и несение расходов по пользованию им, отсутствие правопритязаний на дом и земельный участок, не являются основаниями для признания за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Полученные дополнительно материалы также не подтверждают обстоятельств, могущих быть основанием для признания права истца в порядке приобретательной давности.

Так, по материалам инвентаризации земель по состоянию на 31.03.2003 правообладателем спорного участка по состоянию на 2003 год числился БВИ, что опровергает утверждение истца о приобретении дома и участка в 1994 году. Из материалов гражданского дела 2-6848/2014 следует, что Климин В.Р. в судебном заседании 01.04.2015 утверждал, что купил дом у БВИ, в то время как в настоящем процессе утверждает о личном знакомстве и покупке дома у ПСК, представляя справку ФНС о том,

что в 1997 году налогоплательщиком за землю числился ПСК. Документальное подтверждение эксплуатации дома датированы не ранее 2010 года. Регистрация истца в юридически значимый период согласно отметок о регистрации в его паспорте по адресам <адрес>, в приказе о назначении опекуном числится адрес <адрес>-а <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что истец не доказал добросовестного давностного владения имуществом 15 и более лет, что исключает возможность признания за ним права собственности на это имущество.

Довод жалобы, что основанием для удовлетворения иска должно служить то обстоятельство, что истец обязан как опекун обеспечить жильем несовершеннолетнюю внучку не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу закона, положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является условием признания права собственности на имущество.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно установил круг юридически значимых обстоятельств. Собрал и проанализировал доказательства, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климина В.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева