Решение по делу № 33-5515/2018 от 14.09.2018

Судья Кислая М.В. Дело № 33-5515/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2018 года, по которому

исковые требования ООО «Техноресурс» к ПАО «РОСБАНК», Котельникову Е.Л., Туркину В.Н., ПАО «Сбербанк России», ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Банку «ТРАСТ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Смирновой Е.А., Центру фотовидеофиксации УГИБДД МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми об отмене ареста – удовлетворены.

Отменены аресты, в том числе в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенные определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2017 года <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен> (судья ....), определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года по делу <Номер обезличен> (судья ....), постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года (судья ....) в отношении принадлежащего Котельникову Е.Л. транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО «Техноресурс» Долгачева Ю.А., представителя МВД по РК Яганова Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Техноресурс» обратилось в суд с исками к ПАО «РОСБАНК», Котельникову Е.Л., Туркину В.Н., ПАО «Сбербанк России», ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Банку «ТРАСТ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Смирновой Е.А., Центру фотовидеофиксации УГИБДД МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми об отмене арестов в отношении транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., наложенных определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2017 года по делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года по делу <Номер обезличен>, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года. Требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство, принадлежащее должнику Котельникову Е.Л., не реализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> ОСП по г. ... № ... УФССП по Республике Коми, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 года предано взыскателю ООО «Техноресурс», в связи с чем истец является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Судом установлено, что ООО «Техноресурс» являлось взыскателем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного 24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ... УФССП по Республике Коми в отношении должника Котельникова Е.Л. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей ... судебного участка г. ... Республики Коми <Номер обезличен> от 22 ноября 2014 года, предмет исполнения - задолженность в размере ... руб.

17 октября 2016 года наложен арест на имущество должника - транспортное средство ..., <Дата обезличена> года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ....16 ноября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... УФССП по Республике Коми имущество должника - транспортное средство ..., ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю ООО «Техноресурс», которое за свой счет приняло меры к сохранению имущества и его ремонту.

Органами ГИБДД в совершении регистрационных действий в связи со сменой владельца транспортного средства ООО «Техноресурс» отказано ввиду наложения определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2017 года <Номер обезличен> делу <Номер обезличен> (судья ...), определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года по делу <Номер обезличен> (судья ....) запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве мер по обеспечению исков к Котельникову Е.Л.

При этом, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2017 года по делу <Номер обезличен> обращено взыскание на указанный автомобиль, являвшейся предметом залога для обеспечения исполнения обязательств Котельникова Е.Л. по заключенному с ПАО «РОСБАНК» кредитному договору.

Согласно информации ОСП по г. ... № ... УФССП по Республике Коми от 15 февраля 2018 года реализация транспортного средства была проведена без учета залоговых обязательств Котельникова Е.Л.

Также постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года (судья ....) в порядке ч. ... ст. ... Уголовно-процессуального кодекса РФ наложен арест на указанное транспортное средство с целью обеспечения приговора в части возмещения ущерба в рамках возбужденного в отношении Котельникова Е.Л. уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Техноресурс» является добросовестным приобретателем транспортного средства ..., не знало и не могло знать о наличии обременения в отношении указанного имущества должника Котельникова Е.Л., а также о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принимая во внимание, что арест на транспортное средство в рамках возбужденного в отношении Котельникова Е.Л, уголовного дела наложен после передачи имущества истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи имущества истцу имелось вступившее в законную силу решение суда, согласно которому на предмет залога - спорную автомашину обращено взыскание, несостоятельны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно представленной в материалы дела распечатке уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства отсутствует.

Ответчиком ПАО «РОСБАНК» не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ООО «Техноресурс» знало или должно было знать о том, что имущество является предметом залога, имело возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделало этого.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, не могут быть признаны обоснованными, а потому подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: