Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-2665/2019 [88-1466/2020 - (88-2627/2019)] от 18.12.2019

                                                                                         №2-1124/2019

                                                                                         № 88-1466/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Кучинской Е.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Уссури» к Погосяну Давиду Микаеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Погосяна Д.М. в лице представителя по доверенности Жарковой Е.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Погосяну Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору№, сославшись на то, что 23 марта 2018 года между АО Банк «Уссури» (далее - банк) и Погосяном Д.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. с уплатой годовых, размер которых установлен в зависимости от заключения договора личного страхования (от 19,85% до 22,85%).

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Погосяном Д.М. обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с этим банк просил взыскать с Погосяна Д.М. 145 000 руб. основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 35594,33 руб., неустойку в размере 5865,41 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года, с Погосяна Д.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2019 года в размере 145 000 руб. основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 35594,33 руб., неустойка в размере 5865,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929 руб.

В кассационной жалобе Погосяна Д.М. в лице представителя по доверенности Жарковой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не представил, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд второй инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору от 23 марта 2018 года №.

Оснований подвергать сомнению законность принятого решения не имеется. Суд обоснованно счел имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, результаты оценки доказательств нашли отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, неуведомлении о переходе прав требования от банка к конкурсному управляющему – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░