Решение по делу № 8Г-20690/2022 [88-20310/2022] от 05.08.2022

I инстанция- Дьякова С.А.

II инстанция – Александрова Н.А..(предс., докладчик), Юдина И.С., Емельянова Н.В..

УИД 68RS0№-36

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хананова ФИО16 к администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Тамбов- недвижимость» о признании недействительным постановления, признании пристройки самовольным строением, признании действий незаконными

по кассационной жалобе Хананова ФИО17 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† у с т а н о в и л а: Хананов Р.Э. обратился с иском к администрации <адрес> о признании недействительным постановления, признании пристройки самовольным строением, признании действий незаконными, ссылаясь на незаконность постановл

у с т а н о в и л а:

Хананов Р.Э. обратился с иском к администрации <адрес> о признании недействительным постановления, признании пристройки самовольным строением, признании действий незаконными, ссылаясь на незаконность постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки жилого <адрес>А по <адрес>».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Хананову Р.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указано на необъективность суда, принявшего решение по данному делу, на отсутствие согласия сособственника домовладения - Ханановой А.Ф. на реконструкцию жилого дома, об отступлении Завалишиной О.Н. от проекта реконструкции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ханова Р.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> «А» принадлежал на праве общей долевой собственности по Ханановой А.Ф. (11/25 долей) и Завалишиной О.Н. (14/25 долей).

Истец Хананов Р.Э. является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Ханановой А.Ф., фактическим принявшим наследство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой К.Г. и Ханановой А.Ф. отказано в иске к Завалишиной О.Н. о сносе самовольного строения (пристройки); Бессонова К.Г. и Хананова А.Ф. обязаны не препятствовать Завалишиной О.Н. в возведении пристройки к принадлежащей ей части домовладения № «А» по <адрес>.

В основу решения был положен измененный проект реконструкции части <адрес> «А» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой Завалишиной О.Н. с переоборудованием части дома на двухэтажное строение. Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что проект соответствует градостроительным и санитарно-техническим нормам и правилам, проект согласован со всеми соответствующими службами, реконструкция части дома Завалишиной О.Н. с возведением двухэтажной пристройки по представленному проекту не приведет к ухудшению или негодности части домовладения, принадлежащего Ханановой А.Ф.

После проведенных работ Завалишина О.Н. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приемке в эксплуатацию жилого дома.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласована перепланировка жилого <адрес> «А» по <адрес> и принят в эксплуатацию жилой дом общей площадью 99,5 кв.м после перепланировки с возведением частей дома лит. «Б4» по периметру общей площадью 25,4 кв.м, лит. «б2» площадью 4,5 кв.м, мансарды над частью дома лит. «Б4» общей площадью 22,1 кв.м, обкладки кирпичом частей дома лит. «Б», литер «Б1», внутренней перепланировки с уменьшением площади жилой комнаты № за счет переноса перегородки и увеличением площади жилой комнаты №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ханановой А.Ф. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствовался обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии нарушений прав Ханановой А.Ф. возведенной Завалишиной О.Н. пристройкой к дому, которая согласно принятым за основу администрацией <адрес> заключению ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО «Коммунпроектинвест» соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого <адрес> «А» по <адрес> в натуре. В собственность Завалишиной О.Н. выделена часть жилого дома - <адрес>, площадью 70,2 кв.м, в собственность Ханановой А.Ф. - <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м; право общей долевой собственности прекращено, Хананова А.Ф. обязана осуществить проход на чердачное помещении ее части жилого <адрес> «А» по <адрес> и обустроить слуховое окно на крыше с использованием приставной лестницы согласно схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с предварительным получением технического заключения от специализированной лицензированной организации и проекта на обустройство лаза.

Решение в части обустройства слухового окна не исполнено, что не оспаривал истец.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиком и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возведенной Завалишиной О.Н. пристройки фактически направлены на преодоление вышеприведенного вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие истца с установленными нижестоящими судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хананова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи