Решение от 09.08.2022 по делу № 7У-7570/2022 [77-3810/2022] от 17.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3810/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                 9 августа 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пермякова Дмитрия Николаевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2021, апелляционного постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2022, постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2022 о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2021

Пермяков Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

13.12.2016 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 (3 преступления), ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 08.06.2020 освобожден по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25.05.2020 на 8 месяцев 18 дней;

24.12.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

25.01.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25.01.2021 окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2022 приговор изменен, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Пермякова Д.Н.;

смягчено назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.175 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25.01.2021 окончательно назначено 2 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2022, с учетом постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 21.04.2022, взысканы с Пермякова Д.Н. в <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с участием по назначению суда на заседании суда адвоката Холкина А.С. в размере 3900 рублей.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление осужденного Пермякова Д.Н., защитника – адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Пермяков Д.Н. признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Пермяков Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению со снижением наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает в гражданском браке, работал по найму. Кроме того, суд при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств не указал количество детей на иждивении. Также считает приговор несправедливым и в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда от 12.04.2022. Указывает на его имущественную несостоятельность, поскольку на его иждивении находятся <данные изъяты> детей, он не трудоустроен, имеет плохое состояние здоровья (хронические заболевания), просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает, что оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В возражении на кассационную жалобу от 26.04.2022 государственный обвинитель ФИО8 считает, что оснований для отмены постановления от 12.04.2022 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Пермякова в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действиям Пермякова судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание с учетом апелляционного постановления, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции учли все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный.

Не указание количества детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания не влияет на размер и вид наказания, при этом в установочной части приговора указано наличие на иждивении <данные изъяты> детей, которое и было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ, однако не нашел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Пермякову наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку Пермяков отбывает наказание в виде лишения свободы, равно как и посчитал невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Пермякова, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения п.4 ст.132 УПК РФ и освобождения Пермякова от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции Пермякову по его ходатайству был назначен адвокат Холкин А.С., от услуг которого осужденный не отказался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись.

Адвокат Холкин А.С. по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял защиту Пермякова в судебном заседании апелляционной инстанции, Пермяков не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указав на отсутствие инвалидности и препятствий к трудоустройству. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Пермякова от уплаты процессуальных издержек у суда апелляционной инстанции не имелось.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 09.12.2021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░