Решение по делу № 33-6055/2021 от 20.10.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-5037/2021 (№ 33-6055/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-007564-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Республике Коми, ФССП России, ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Савенюк А.В. и представителя Чеусовой М.В. – Бубновой Т. Г. - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2021 года, которым

взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеусовой М.В. компенсация морального вреда в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований Чеусовой М.В. к УФССП по Республике Коми, Министерству финансов Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Чеусовой М.В. и представителя УФССП России по Республике Коми, ФССП России, ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара – Савенюк А.В., судебная коллегия

установила:

Чеусова М.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Республике Коми, Министерству финансов Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вайс Е.Л., Березина И.С., Лятиева Е.В.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с решением суда, считая, что решение принято с существенным нарушением норм материального права и просит его отменить.

Представитель Чеусовой М.В. – Бубнова Т.Г. в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера удовлетворенных требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> с ИП Чеусовой М.В. в пользу ООО «...» взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, убытки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Вайс Е.Л. возбуждено исполнительное производство в отношении Чеусовой М.В. о взыскании в пользу ООО «...» задолженности в размере ... руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Чеусовой М.В. не направлялась.

15.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Лятиева Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Чеусовой М.В. на сумму ... руб., находящиеся на счете в ... «...».

11.08.2020 тот же судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Чеусовой М.В. на сумму ... руб., находящиеся на счете в ...

Указанные постановления также не направлялись в адрес должника.

Чеусова М.В. обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ...» и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Чеусовой М.В. в пределах суммы ... руб.; удержания производить ежемесячно в размере ... % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты.

С 08.09.2020 Чеусова М.В. ежемесячно производила перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, последний платеж в сумме ... руб. произведен 21.01.2021. Несмотря на погашение задолженности, 28.01.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Лятиевой Е.В. обращено взыскание на денежные средства Чеусовой М.В. на сумму ... руб., находящиеся на счете в ... и в ...

Указанные постановления также не направлялись в адрес должника.

15.02.2021 истец обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лятиевой Е.В.

Постановлением от 03.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы, предложено обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной денежной суммы.

21.03.2021 на основании заявления Чеусовой М.В. денежные средства ей были возвращены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения без наличия на то правовых оснований, поскольку нарушил процедуру отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь привело к невозможности исчисления срока добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем истец была лишена возможности добровольного исполнения решения суда, избежания обращения взыскания на заложенное имущество и оказания несовершеннолетнему медицинской помощи, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истице указанными действиями нравственных страданий по причине совершения в отношении нее незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания морального вреда не имелось, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. ст. 30, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанными действиями (бездействием) истице причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истицы нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, приведенные сторонами, не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Республике Коми, ФССП России, ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара – Савенюк А.В и представителя Чеусовой М.В. – Бубновой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2021 г.