Решение по делу № 12-71/2020 от 11.08.2020

Дело№12-71/2020

РЕШЕНИЕ

с.Карабудахкент 21 сентября 2020 года

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан А., с участием Д., его представителя А.,

рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть месяцев),-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Д. обжаловал его.

Из жалобы следует, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно, вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Он. Д., не совершал вменяемого ему административного правонарушения, так как ни в день составления протокола, ни накануне, он не употреблял алкоголь.

В своей жалобе Д. указывает, что он, ДД.ММ.ГГГГ, со своими друзьями Гусеновым Анваром и Алибековым Мустапа, на своей автомашине «Чайка», выехал с <адрес> в сторону Республики Дагестан. В пути следования на посту в Чеченской Республике, примерно в 23 часа 00 (30) минут, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на автомашину, что им и было сделано. В салоне автомобиля, когда сотрудник ГИБДД проводил визуальный осмотр, заметил две бутылки безалкогольного пива марки «Бавария», после чего указанный сотрудник спросил, находится он в состоянии алкогольного опьянения, на что ответил, нет. Для подтверждения данного факта, отсутствия состояния алкогольного или иного опьянения и установления истины, Д. попросил сотрудника полиции Х., составившего протокол об административном правонарушении, на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо направиться в любое медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования. Однако сотрудник полиции Х. попросил с этим чуть повременить, подождать. Ждали около 2-х часов. После он попросил Д. проехать с ним в неизвестное ему направление, как он предполагал, в медучреждение или наркологию. По приезду в отдел полиции, какой именно, Д. не знает, так как было темно и ему Х. ничего не сообщил, в одном из кабинетов он (Х.) положил на стол пустой бланк протокола и попросил расписаться в том, что он отказывается проходить освидетельствование, на что Д. возразил, поскольку сам напрашивался пройти освидетельствование. Далее Х. усердно настаивал на том, чтобы Д. подписал пустой бланк, если он хочет поехать дальше, домой, что им и было сделано, подписав в графе объяснения «Я, Д. сел за руль выпившим две бутылки безалкогольного пива марки «Бавария» », после чего они обратно поехали к посту, где, его ранее останавливали. Время суток было темное, ночное время, примерно 01 -02 часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ. В проколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудником ОГИБДД Х., в качестве свидетелей (понятых), якобы, указаны И. и Х., проживающие в <адрес> Чеченской Республики. Однако ни во время остановки, ни во время составления протокола, кроме самих сотрудников полиции, друзей Анвара, Мустапы и Д., не было. Также не проводилась видеозапись. В тот же вечер Д. сам добровольно поехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, где результаты нулевые (имеется в деле). Соответственно Д.не было необходимости отказываться от прохождения освидетельствования на месте, раз не был пьян.

Такие показания Д. были даны и мировому судье судебного участка №<адрес> Курбанову Т.К., который, считает, что рассмотрел данный административный материал в одностороннем порядке, без исследования всех доказательств, без вызова и допроса свидетелей (понятых).

В судебном заседании Д. и его представитель по доверенности А. поддержали жалобу и просили удовлетворить по основаниям, изложенных выше.

Выслушав Д. и его представителя А., допросив свидетелей, исследовав все материалы по административному правонарушению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

В материалах дела л.д.44 имеется протокол об административном правонарушении, в отношении Д. по ст. 12.6 КоАП РФ (управление автомобилем с не пристегнутым ремнем), составленный ДД.ММ.ГГГГ в 7ч.28м. на въездном посту в <адрес> Республики Дагестан.

То есть, через 5-6 часов после составления протокола в Чеченской Республике, у Д. не установлены признаки алкогольного или иного опьянения.

Указанное подтверждает доводы Д., что если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции М. незамедлительно составил бы протокол по ст.12.8 КоАП РФ, как управлявшему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заявлению Д. наличие алкоголя у него установлено 0000мл. л.д. 56.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.25м. л.д.5

Данный акт не соответствует обстоятельствам дела. Если автомобиль задержан, как он оказался за рулем этого автомобиля на въездном посту в <адрес> Республики Дагестан.

Факт остановки ТС под управлением Д. в <адрес> для проверки документов подтвердили допрошенные в суде свидетели Алибеков Мустапа и Гусенов Анвар.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п.1), при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 чт.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких - либо других доказательств в виновности Д. суду не представлены. Отсутствуют подтверждения состава административного правонарушения в действиях Д.

Согласно ч.2. ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены при вынесении постановления.

Таким образом, с учетом принципа презумпции невиновности, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении Д. об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу последнего.

Производство по административному делу о признании виновным Д. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом 30 000 рублей, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.