Решение по делу № 2-135/2017 от 01.02.2017

Дело №2-135/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 марта 2017 года	город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина ... к Шипицыной ... о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Калинин Д.А. обратился в суд с иском к Шипицыной О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 202719 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов за копировальные услуги в размере 470 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2016 года и 08.01.2017 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры ..., по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №..., расположенной этажом выше. Причинами повреждения его имущества явились: неисправный смеситель в ванной, отсутствие запорной арматуры (пробки) на отводе стояка канализации в кухне, ответственность по содержанию которых несет собственник квартиры. В результате проникновения воды в его квартиру необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 202719 руб. 95 коп. В добровольном порядке Шипицына О.В. от возмещения ущерба отказалась. В связи с чем, просил взыскать с Шипицыной О.В. убытки в указанном размере, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 470 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание Калинин Д.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Некрасов Н.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шипицына О.В. неоднократно уведомлялась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства.

Указанные судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Шипицыной О.В. о дате и времени рассмотрения дела и с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Калинин Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры ... в указанном доме является Шипицына О.В.

06 июня 2016 года квартира истца была залита.

Из акта обследования залива квартиры истца от 07.06.2016 года, составленного ООО «Спецхозяйство» следует, что причиной залива явилось отсутствие в квартире ... запорной арматуры (пробки) на отводе стояка канализации (снята раковина). В связи с засором между этажами и отсутствием собственника квартиры ... через отвод канализации вытекала вода. Бремя ответственности за отвод канализации, который был не заперт специальным устройством, несет собственник квартиры ....

08 января 2017 года квартира истца вновь была залита.

Причиной залития квартиры ... послужил неисправный смеситель в ванной в квартире ..., что следует из акта о заливе жилого помещения от 08.01.2017 года, составленного ООО «Спецхозяйство».

Согласно названному акту обследования, на момент осмотра в квартире ... виднеются следы протечки в ванной по всем стенам и потолку. В туалете по всем стенам и потолку. В коридоре возле ванной и туалетом по потолку, стенам слева, справа и стене смежной ванной и туалетом. При входе в маленькую комнату на потолке и стене смежной с ванной слева, а также прямо пятна сырости. При входе в большую комнату на правой стене смежной с туалетом следы протечки. Пол в туалете, ванной, коридоре, в маленькой комнате весь затоплен. Двери в туалет и ванную сырые.

Согласно п.5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года производство ремонтных работ систем водоснабжения следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, а потребители в свою очередь должны не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от механических нагрузок, иных повреждений, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода (п.5.8.7).

Установленные обязанности пользователей, изложенные в Правилах и нормах технической эксплуатации ставят целью выявление возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Ими рекомендовано плановые осмотры систем холодного и горячего водоснабжения, канализации мест общего пользования проводить по мере необходимости.

Организация плановых осмотров и обследований мест общего пользования проводится организациями по обслуживанию жилищного фонда, а индивидуальный контроль за состоянием инженерного оборудования для личного потребления жильцов квартир осуществляется собственниками.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Изложенное свидетельствует, что ответчик вопреки возложенным на него обязанностям собственника помещения не обеспечила контроль за состоянием используемого внутреннего сантехнического оборудования, допустила его эксплуатацию ненадлежащего состояния, самонадеянно рассчитывая о не наступлении негативных последствий. Не приняла своевременно мер к проведению ремонтных работ, виновные действия ответчика повлекли причинение материального ущерба имуществу истца, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в вина в заливе квартиры истца лежит на ответчике, как на собственнике вышерасположенной квартиры.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения №12/01/17 ИП Корзовой М.В., представленного истцом в обоснование суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов, имевших место 06.06.2016 и 08.01.2017 года, составляет 202719 руб. 95 коп.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, оно составлено после осмотра квартиры, содержит мотивированные выводы и составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию. Стоимость объекта оценки определялась в соответствии с Федеральными стандартами оценки и на основании анализа цен на строительные материалы и стоимости работ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из заявленных требований, размере 202719 руб. 95 коп.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях определения размера ущерба Калинин Д.А. понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 руб. Данные расходы вызваны необходимостью определить размер исковых требований, то есть необходимостью судебной защиты нарушенного права, сумма ущерба определена судом на основании представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копировальные услуги в размере 470 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Калинина ... к Шипицыной ... о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с Шипицыной ... в пользу Калинина ... материальный ущерб в размере 202719 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 20 коп., всего 215417 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...