Решение по делу № 2-4514/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-4514/15 ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка оплаты, взыскании суммы убытков по оплате жилищных и коммунальных платежей,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, согласно которому ФИО2 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно 1/4 доле от суммы начисляемых платежей по квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков по оплате жилищных и коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является правообладателем 1/4 доли в спорной квартире, ответчики владеют другими 1/4 долями. Учитывая, что истец осуществляет оплату жилищных и коммунальных платежей единолично он просит взыскать с ответчика сумму приходящуюся на них а также определить порядок оплаты.

Истец в суд явился, на иске настаивает

Ответчики суд не явились, извещены надлежаще телеграммами, возражений по иску в суд не представили.

Суд выслушав истца исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Стороны имеют в спорной квартире по 1/4 доле в праве собственности (л.д. 31).

В квартире зарегистрированы стороны (л.д.31).

В суд представлены квитанции об оплате жилищных и коммунальных платежей истцом, а также выписка по лицевому счету (л.д. 32-59, 80-81).

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что между собственниками указанной квартиры не достигнуто соглашение о порядке содержания принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения, суд полагает возможным определить порядок оплаты, в соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 426 и ч. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ производить начисления по внесению жилищных и коммунальных платежей на имя истцов в размере 1/4 производимых начислений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Стороны, являясь собственниками указанной квартиры обязаны оплачивать жилищные и коммунальные платежи, которые непосредственно начисляет управляющая организация на основании договоров, заключенных с соответствующими поставщиками данных услуг.

В порядке ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Стороны имеют на праве собственности по 1/4 доле в указанной квартире, а потому обязаны нести бремя содержания имущества в установленном объеме права собственности на квартиру.

Согласно ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности, а потому стороны обязаны нести бремя содержания квартиры соразмерно долям.

Правоотношения в порядке ст. 325 ГК РФ не могут возникнуть между сторонами, так как обязательства вытекающие из оплаты квартиры, находящейся в общей долевой собственности не носят солидарного характера, а определяются в долевом отношении.

Солидарные отношения могли возникнуть между сторонами в случае принятия квартиры на праве общей совместной собственности без определения долей, в указанном случае истец мог взыскивать убытки причиненные неоплатой коммунальных услуг со стороны ответчика, также указанные правоотношения могли возникнуть на праве социального найма или при наличии отношений между собственником и зарегистрированным в квартире лицом.

В данном случае каждый собственник самостоятельно несет ответственность по обязательствам из оплаты соответствующих жилищных и коммунальных услуг.

Истец вправе оплачивать лишь свою долю в праве собственности, а при предъявлении требований со стороны управляющей организации истец освобождается от ответственности за неоплату коммунальных услуг при оплате принадлежащих ему 1/4 доли.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает отсутствие заключенного соглашения о порядке оплаты между сторонами, в том числе и в устной форме, а потому при отсутствии каких-либо договорных обязательств, устанавливающих наличие соответствующих правоотношений по оплате, каждая из сторон обязана оплачивать коммунальные услуги соразмерно имеющейся доли в порядке ст. 249 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, сумма оплаченная истцом за ответчиков в полном объеме начисленных коммунальных услуг может быть признана неосновательным обогащением со стороны управляющей организации, в порядке ст. 1102 ГК РФ, как оплаченная сверх принадлежащей ему долей в праве собственности.

Действительно, в порядке ст. 980 ГК РФ - действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Фактически в данном случае истец действовал, представляя интересы ответчиков, в то же время в нарушение ст. 981 ГК РФ он не уведомил их о данных действиях по оплате, и в порядке ст. 982 ГК РФ ответчики не дали одобрение на данные действия, в связи с чем договорных обязательств между сторонами не возникло.

Ответчики при полной оплате выставленных коммунальных услуг были лишены возможности оспаривать определенные начисления, с которыми они были не согласны, в связи с чем действия истца нельзя признать как совершенные в интересах ответчика.

Таким образом иск в части требований о взыскании оплаченных услуг удовлетворению не подлежит.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Юридическая компания № 1» заключен договор на представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 60-61).

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>, так как требования о взыскании суммы убытков не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики имеют квартиру на праве общей долевой собственности судебные расходы подлежат взысканию в долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, согласно которому ФИО2 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно 1/4 доле от суммы начисляемых платежей по квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО3 соразмерно 1/4 доле ФИО4 соразмерно 1/4 доле ФИО5 соразмерно 1/4 доле.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья О.А. Гринь