Решение по делу № 8Г-11760/2020 от 24.03.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплексный сервис» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, представителя ООО «Комплексный сервис» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплексный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 111206,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине разрыва трубы холодного водоснабжения в стояке, расположенном в <адрес>, принадлежащей ФИО8 При этом разрыв трубы произошел в месте, относящемся к общедомовому имуществу и к зоне ответственности ответчика как управляющей компании многоквартирного дома. Согласно заключению ООО «Т-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 111206,64 рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комплексный сервис» отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Комплексный сервис» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали, представитель ООО «Комплексный сервис» ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Десеновское поселение, <адрес>, находится в управлении ООО «Комплексный сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в указанном доме и на момент происшествия принадлежащей на праве собственности ФИО1

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что его квартира была залита по причине разрыва трубы холодного водоснабжения в стояке на 3 этаже, где расположена <адрес>, принадлежащая на момент залива ФИО8

Согласно акту комиссии ООО «Комплексный сервис» по осмотру принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном жилом помещении имеются повреждения отделки квартиры, а именно - в кухне на потолке по стыкам плит треснула штукатурка, шпатлевка, отслоение краски (вспучивание); коридор на потолке по стыкам плит треснула штукатурка, шпатлевка, краска, наблюдается деформация стыков ламината на полу; комнаты: зал - деформация стыков ламината на полу, трещины штукатурки по стыкам плит потолка; спальня - деформация стыков ламината на полу, трещины штукатурки по стыкам плит потолка; в квартире идет ремонт. При этом указание на причины залива в указанном акте отсутствует.

С целью установления размера причиненного заливом материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Т-эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 111206,64 рублей.

Полагая, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ФИО1 для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены понесенные в рамках дела судебные расходы со взысканием с истца в пользу ООО «Комплексный сервис» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов обеих инстанций отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Оценивая доводы жалобы о безосновательном возложении на истца обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд кассационной инстанции исходит из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца (наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде залития), правовые основания для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности у суда отсутствовали.

В отсутствие доказанности наличия действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями виновность ответчика не презюмируется.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-38 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле, не тождественны обстоятельствам, описанным в названном определении.

В целом приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов являться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё