Решение по делу № 33-985/2016 от 26.09.2016

Председательствующий – Шнайдер О.А.                                  Дело № 33-985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панковой С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июля 2016 года, которым

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворено частично.

Взыскана с Панковой С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты.

Взысканы с Панковой С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Панковой С.В. штрафных процентов в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Панковой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Панковой С.В. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик Панкова С.В. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <дата> банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Панкова С.В., указывая, что производила частичные выплаты, сумма основной задолженности составляет <данные изъяты>. Задолженность перед банком составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. Судом необоснованно взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, так как лимит задолженности составлял <данные изъяты>. Услуги «СМС-банк», по включению в программу страховой защиты, комиссии за снятие наличных денежных средств, плата за обслуживание не являются самостоятельными банковскими услугами и не могут быть взысканы, тем более включены в сумму основного долга. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний кроме процентов на сумму предоставленного кредита. Банк незаконно поступившие денежные средства списывал в первоочередном порядке в счет погашения начисленных штрафных санкций. Включение в договор кредитной карты условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета заемщика противоречит закону.

Исследовав материалы дела, заслушав Панкову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и Панковой С.В. заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме, состоящий из заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Условия) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – Общие условия). С содержанием названных Условий и Общих условий Панкова С.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Панкова С.В. неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно представленному расчету задолженность Панковой С.В. по договору кредитной карты по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты.

Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ГК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», снизив штрафные проценты до <данные изъяты>, размер которых не обжалуется сторонами, пришел к правильному выводу о взыскании с Панковой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты>.

Указание апеллянта на то, что лимит задолженности составлял <данные изъяты>, а судом взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, не принимается судебной коллегией во внимание, так как в п. 5.3 Общих условий предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Довод жалобы о том, что банк поступившие денежные средства незаконно списывал в первоочередном порядке в счет погашения начисленных штрафных санкций, безоснователен, поскольку доказательства, подтверждающие зачисление ответчиком поступивших в счет погашения долга денежных средств в нарушение порядка, указанного в статье 319 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Утверждение апеллянта о незаконном включении в договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика является несостоятельным.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено право Банка по поручению клиента безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в Банке в целях погашения задолженности клиента перед Банком.

Подписав договор с соответствующим условием, Панкова С.В. выразила согласие на совершение Банком действий по безакцептному списанию денежных средств с ее счетов, открытых в Банке, денежных сумм в погашение задолженности по заключенному договору кредитной карты.

Поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика согласовано с Панковой С.В., данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов последней.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги "СМС-банк", платы за включение в программу страховой защиты, которые не являются самостоятельными услугами, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

На основании п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк", подключение к программе страховой защиты предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Как видно из материалов дела, при заключении договора кредитной карты Панкова С.В. не отказалась от предоставления вышеназванных услуг, то есть выразила согласие на оказание ей дополнительных самостоятельных услуг.

Поскольку Панкова С.В. выразила свое намерение подключить оказываемые банком услуги "СМС-банк", а также по обслуживанию карты, выдаче наличных денежных средств, включению в программу страховой защиты, подключение указанных услуг не являлось обязательным для нее и не обуславливало заключение договора, то начисление банком платы за предоставление данных услуг является обоснованным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения по ее доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                    А.О. Имансакипова

Судьи –                                 Е.А. Кокшарова

                                О.Е. Красикова