Решение по делу № 33-11470/2018 от 31.07.2018

Судья Настенко Т.Н. 33-11470/2018

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Плаксиной Е.Е. Лоншаковой Е.О.

при секретаре Толстихиной Е.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Шубкина Александра Петровича к ООО СК « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Шубкина А.П., третьего лица Шубкина Е.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубкина Александра Петровича к ООО СК « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения- отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шубкин А.П. обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 10 мая 2017 года на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes под управлением водителя Шубкина Е.А., принадлежащего Шубкину А.П. и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением водителя Османова В.А., собственником которого является Гейнц А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Причиной ДТП является нарушение водителем Османовым В.А. п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Османова В.А. была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», гражданская ответственность Шубкина Е.А. застрахована в ПАО СК « Согласие». Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты экспертизы от 31.05.2017 года, согласно выводов которой повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы согласно заявленному механизму ДТП. С такими выводами истец не согласен. С учетом уточнения, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения 370 618,04 рублей; 11000рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика; неустойку в размере 3 706,18 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда в сумме 400 000рублей,судебные расходы 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Шубкин А.П. просит отменить решение, полагает, что суду следовало исследовать схему ДТП в совокупности с другими доказательствами, пояснениями водителей, фотографиями. Суд не учел, что изначально ответчик принял решение о признании случая страховым. Считает выводы экспертного заключения ООО « <данные изъяты> необоснованными, поскольку был использован ненадлежащий метод исследования, без исследования и <данные изъяты> Красноярская ЛСЭ МЮ РФ, согласно выводов которой провести анализ повреждений на автомобилях без осмотра обоих транспортных средств невозможно. Полагает суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо Шубкин Е.А. просит отменить решение, поскольку судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд не установил, что в результате совершенных водителем Османовым В.А. нарушений п.10.1 ПДД произошло ДТП, истцу причинен ущерб, не дал оценки пояснениям водителей. Полагает доказательством, опровергающим заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является заключение судебной экспертизы ФБУ « <данные изъяты>». Считает, что заключение эксперта ООО « <данные изъяты>» не соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в качестве аналогов были приняты технические характеристики иных транспортных средств,не относящихся к рассматриваемому ДТП.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Балахтина И.И.,третьего лица Шубкина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения третьего лица Османова В.А., полагавшего решение подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. а ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, потерпевший, в том числе, должен представить справку о ДТП.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установлено судом, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 10.05.2017 года г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes под управлением водителя Шубкина Е.А., принадлежащего Шубкину А.П. и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением водителя Османова В.А., собственником которого является Гейнц А.В

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК « Согласие» водителя Османова В.А. в ПАО СК « Росгосстрах».

В определении ГИБДД МУВД « Красноярское» от 11.05.2017 года указано, что 10.05.2017 года на ул. Малиновского 6 водитель Османов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 210740 <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Mercedes С-180 <данные изъяты>. Ввиду отсутствия в действиях Османова В.А. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

15.05.2017 года Шубкин Е.А. обратился в ООО СК « Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением Экспертной организации <данные изъяты> от 15.05.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 333 800 рублей, стоимость УТС 12 776 рублей. Экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от 31.05.2017 о механизме следообразования повреждений автомобиля Mercedes С-180 г/н Т634КХ установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes С-180 г/н <данные изъяты> указанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.05.2017года, поскольку в местах заявленного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 210740 г/н <данные изъяты> в очагах разломов, а также в их районе, на указанных в акте осмотра не соответствуют заявленному контактному взаимодействию исследуемого автомобиля со следообразующим.

02.06.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенного исследования специалистом дано заключение о несоответствии характера повреждений автомобилей участников ДТП механизму столкновения между этими транспортными средствами при обстоятельствах, указанных водителями этих транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты>» от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes С-180 г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 374 126 рублей, утрата товарной стоимости 14 934,83 рублей.

ООО СК « Согласие» оставило без удовлетворения претензию Шубкина А.П., направленную 20.06.2017г.

Судом первой инстанции было также установлено, что автомобили участников заявленного ДТП после 16.04.2017 произвели частичный ремонт транспортных средств.

Учитывая, что установление обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения суда, выводов о наступлении страхового случая, с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2017года и в качестве предоставления сторонам процессуальной помощи в доказывании своих требований и возражений, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ Красноярская <данные изъяты> от 09.02.2018 экспертом изучались фотоснимки, имеющиеся в материалах дела и на СД-дисках, справка о ДТП, акты осмотра транспортных средств. Экспертом указано, что представлено изображение вероятно автомобиля Mercedes С-180,регистрационный знак которого не определяется, автомобиль зафиксирован в темное время суток, передняя часть его упирается в ограждение. Также экспертом исследовались изображения на СД-диске автомобиля Mercedes С-180 г/н <данные изъяты> зафиксированы имеющиеся повреждения. Установить механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes С-180 г/н <данные изъяты>,расположенных сзади по имеющимся фотоснимкам,без осмотра невосстановленного ТС не представляется возможным. Образование повреждений зафиксированных в передней части автомобиля характерно для контактного взаимодействия с неподвижной ограниченной поверхностью твердого предмета. Также экспертом указано, что изображение автомобиля LADA 210740 нечеткое,размытое, на нем определяется передняя часть автомобиля, по данному изображению определить локализацию и особенности образования повреждений не представляется возможным. Соответственно эксперт сообщает о невозможности по имеющимся материалам провести сопоставление ТС по зонам возможных контактных взаимодействий.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что механизм повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

В данном случае представленные доказательства не позволяют отнести имеющиеся на автомобиле истца повреждения, приведшие к причинению ему материального ущерба, о возмещении которого заявлено в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО, с ДТП от 16.04.2017 года. Из схемы места ДТП следует, что на указанном в схеме месте столкновения отсутствуют следы от столкновения, понятые при составлении схемы не присутствовали, фото и видеозапись сотрудником полиции не применялась. На представленной истцом фотографии автомобиля регистрационный знак не определяется. Фотография сделана Османовым В.А. через несколько дней после ДТП, следы повреждений не определяются.

Из экспертного заключения ООО « <данные изъяты> от 31.05.2017 года следует, что повреждения на автомобиле Mercedes С-180 г/н <данные изъяты>указанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку в местах заявленного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 210740 г/н <данные изъяты> в очагах разломов, а также в их районе, на указанных в акте осмотра деталях, отсутствуют следы вертикально ориентированных трасс, что не соответствует заявленному контактному взаимодействию исследуемого автомобиля со следообразующим обьектом –автомобилем ВАЗ 210740 г/н <данные изъяты>. Характеристики следообразующего обьекта ВАЗ 210740 г/н <данные изъяты> не соответствуют характеристикам следов в задней части автомобиля Mercedes С-180 г/н <данные изъяты>,что исключает столкновение данных автомобилей в рамках заявленного происшествия.

При этом доводы апелляционных жалоб о неверной оценке указанного доказательства судебная коллегия полагает несостоятельными. Эксперт –техник при проведении исследования анализировал материалы выплатного дела, перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, объяснения водителей, фотоизображения автомобилей. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны со ссылкой на использованную нормативную базу, не вызывают сомнений в своей объективности. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы. Вывод суда об относимости и допустимости указанного доказательства является правильным, согласующимся с другими доказательств. Истцом не опровергнуты. Доводы жалобы о том, что экспертом использовались технические характеристики иных ТС не опровергают сделанных выводов. Поскольку эксперт изучал габариты автомобиля ВАЗ 21074, аналогичного ВАЗ-21074 г/н <данные изъяты> и указал, что ширина контактной поверхности, с учетом повреждений, указанных в справках ГИБДД, составляет не менее 1 метра, а высота контактной поверхности составляет от 0,35 метра до 0,78 метра от опорной поверхности ТС. Такие характеристики заявленного обьекта ВАЗ-21074 г/н <данные изъяты> соответствуют характеристикам следов (повреждений) в задней части исследуемого автомобиля, что исключает столкновение рассматриваемых автомобилей в рамках заявленного происшествия.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, определение ГИБДД МУВД « Красноярское» от 11.05.2017 об отсутствии в действиях Османова В.А. состава административного правонарушения, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, в рамках договора ОСАГО, как не имелось оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда; неустойки, штрафа.

Выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку указанные в ч.2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубкина А.П., третьего лица Шубкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи