Решение по делу № 11-322/2018 от 17.08.2018

Дело №11-322/2018                        Мировой судья

судебного участка № 153

                                                                                                Санкт-Петербурга

Ермолина Е.К.

                                                                                 11 октября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С.,

при секретаре                                                                                   Кариповой М.В.

рассмотрев 11 октября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Северо-Западная юридическая компания», ИП Басаргина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 21.03.2018 года, по исковому заявлению Першиной Лилии Леонидовны к ООО «Северо-Западная юридическая компания», ИП Басаргиной Александре Владимировне о защите прав потребителя,

установил:

    Истец обратилась к мировому судье судебного участка №153 Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование иска указав, что 14.08.207 года в автосалоне ООО «Автолис» был приобретен автомобиль «Нива Шевроле», 212300-55 (ПТС 63 ОР № 859052 о 18.07.2017 года). Указанное транспортное средство приобретено с привлечением кредитных средств, предоставленных банком «Оранжевый» (договор № 0001173/001-17 от 15.08.2017 года). Продавец ООО «Автолис» предоставил истцу неверную информацию о стоимости автомобиля, а также обусловил приобретение товара (автомобиля) иными услугами, а именно включил в стоимость кредита дополнительные суммы, о которых ей ничего не было известно, а также ввел ее в заблуждение относительно вида кредита: так как был предоставлен потребительский кредит с процентной ставкой 20, 5 % годовых, когда как продавец сообщил о предоставлении автокредита с процентной ставкой в 6,9 % годовых. Денежные средства в размере 24 000 рублей и 28 000 рублей с истицы удержаны организациями ответчиков ОООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП «Басаргина А.В. путем написания заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты. Никакие услуги истице не оказывались, направленные претензии в адрес ответчиков оставлены без удостоверения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 24 000 рублей и 26 000 рублей, компенсировать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт- Петербурга от 21.03.2018 года исковые требования Першиной Л.Л. – удовлетворены частично.

    С ООО «Северо-Западная юридическая компания» в пользу Першиной Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; с ИП «Басаргиной Александры Вадимовны в пользу Першиной Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении требований к ООО «Банк Оранжевый» - отказано.

    Также с ответчиков ООО «Северо-Западная юридическая компания», ИП «Басаргиной Александры Вадимовны в равных долях взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

    В апелляционных жалобах ИП Басаргина Александра Вадимовна, ООО «Северо-Западная юридическая компания» просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

    Истец Першина Л.Л. в настоящее судебное заседание явилась, апелляционные жалобы не поддержала, просила отказать в их удовлетворении.

    Представитель ООО «Северо-Западная юридическая компания» по доверенности Федоров А.Г. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу подержал, просил решение суда от 21.03.2018 года отменить, в удовлетворении иска – отказать, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

    Представитель ИП Басаргина Александра Вадимовна по доверенности Федоров А.Г. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу подержал, просил решение суда от 21.03.2018 года отменить, в удовлетворении иска – отказать, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

    Ответчик ООО «Банк Оранжевый», извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством факсового уведомления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

    В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.08.2017 года, истцом был заключен кредит «Настоящий Автолюбитель» с банком «Оранжевый» на приобретение автомобиля в    автосалоне «Автолис».

В пункте 11 договора (индивидуальных условий) кредита определены цели кредита – приобретение транспортного средства Нива Шевроле», 212300-55 (ПТС № о 18.07.2017 года)в размере 807 000 рублей, приобретение карты ПРЕМИУМ и карты РАЛЬФ.

Порядок предоставления кредита определен в п. 17 условий, согласно которому денежные средства в размере 807 000 рублей перечисляются на счет организации ООО «Автолис», 28 000 рублей на счет ИП Басаргина А.В., 24 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания».

Также при заключении данного договора 15.08.2017 года было подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» №1 «PREMIUM» от 01 февраля 2017 года. За данную услугу из стоимости кредита была удержана сумма в размере 24 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Аналогичное заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ИП Басаргина А.В. истицей подписано 15.08.2017 года. За данную услугу из стоимости кредита была удержана сумма в размере 28 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, после заключения договора ответчики ни разу не оказали истцу ни одной услуги по договорам.

Ответчики, указанный довод истца не опровергнули, доказательств исполнения договоров и оказания услуг истцу, суду не представили.

Истец обращалась к ответчикам с претензиями 16.08.2017 года, 24.08.2017 года до обращения в суд с исковым заявлением, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по договору не представлено, уплаченная истцом стоимость услуг в размере 24 000 рублей, 28 000 рублей подлежали возврату истцу.

В ходе судебного разбирательства, сторонами представлены соглашения о новации обязательств от 16.03.2018 года, заключенные между истицей и ИП Басаргина А.В., ООО «Северо-Западная Юридическая компания», согласно которых стороны расторгают договоры публичной оферты и возвращают уплаченные денежные средства в суммах 24 000 рублей, 26 000 рублей.

Обязательства по соглашения ответчиками ИП Басаргина А.В., ООО «Северо-Западная Юридическая компания» исполнены, денежные средства возвращены, что подтверждается пояснениями истицы и платёжными документами.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиками возвращены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания истребуемых денежных средств.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что права истицы были нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков, определив соразмерность причиненных истцу нравственных страданий и суммы подлежащей взысканию в размере по 10 000 рублей с каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчики не исполнили в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере по 5 000 рублей с каждого.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют позицию истца по делу, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ИП Басаргиной А.В., ООО «Северо-Западная Юридическая компания», которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 21.03.2018 года, по исковому заявлению Першиной Лилии Леонидовны к ООО «Северо-Западная юридическая компания», ИП Басаргиной Александре Владимировне о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Северо-Западная юридическая компания», ИП Басаргиной А.В.– без удовлетворения.

    Судья                      Галкина Е.С.