Решение от 21.11.2023 по делу № 33-10255/2023 от 18.10.2023

Судья: Галкина Н.В.	УИД 42RS0008-01-2023-000391-86
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-10255/2023; 2-818/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. апелляционную жалобу Милюковой Юлии Александровны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 августа 2023 года, по делу по иску Милюковой Юлии Александровны к ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Милюкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    Свои требования истец Милюкова Ю.А мотивирует тем, что 06.09.2021 между истцом и ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №: <данные изъяты>.

    Стоимость услуг по данному договору составила 95 000 рулей.

    07.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № на оказание услуги по комбинированному наркозу в количестве, продолжительностью более трех часов, стоимость услуг составила 7200 рублей.

    Таким образом, истец оплатил за оказанные ответчиком услуги денежные средства в размере 102 200 рублей.

    Срок оказания медицинских услуг с 06.09.2021по08.09.2021.

    10.09.2021 истца выписали после оказанных медицинских услуг ответчиком, выдали выписной эпикриз, согласно которому истец находилась на обследовании и лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 06.09.2021 года по 10.09.2021 года.

     Клинический диагноз: <данные изъяты>

    В результате некачественно оказанной услуги истец понес следующие убытки: после оказания медицинских услуг ответчиком истец остался не удовлетворен результатом оказанных услуг, в связи с чем 07.10.2021 обратился в адрес ответчика с жалобами: <данные изъяты>

    Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

    Оплачен прием врача пластического хирурга, стоимостью 800рублей.

    08.10.2021 истец обратился за консультацией к неврологу ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», где дано заключение: <данные изъяты> <данные изъяты>. Рекомендовано лечение.

    В течение послеоперационного периода истец не был удовлетворен внешним видом, а также испытывал функциональный дискомфорт, который выражался в следующем: <данные изъяты>

    Истец неоднократно выражал свои жалобы лечащему врачу - Глебовой Ю.Б., которая на жалобы поясняла, что все восстановится и нет оснований переживать.

    Истец была вынуждена обращаться в медучреждения с целью консультаций и возможно необходимого лечения:

    20.10.2021 в ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. И.А. Колпинского»,

    28.10.2021 повторное обращение в ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. И.А. Колпинского»,

    10.12.2021 в ООО «Хорошее зрение» за консультацией офтальмолога.

    12.03.2022 в диагностический комплекс «АВЕ-Медико» ЧУЗ «Поликлиника ОВУМ» г. Кемерово в целях получения консультации пластического хирурга, где рекомендована <данные изъяты>

    27.04.2022 в ОГАУЗ «Томскую областную клиническую больницу», где дано заключение: <данные изъяты>

    15.11.2022 в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Томска, где заключила договор № от 15.11.2022 для составления заключения специалиста №.

    17.11.2022 истец обратился в ГБУЗ КО «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. академика Л.С. Барбараша» в отделение кардиологии и реабилитации.

    21.01.2023 истец обратился в Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника ОВУМ» за консультацией пластического хирурга.

    Таким образом, истец понесла убытки в результате оказания некачественных услуг, оказанных ответчиком.

    Ответчик оказал истцу некачественные медицинские услуги по договору об оказании платных медицинских услуг, которые выражаются в видоизменении лица, относимых к критерию неизгладимых.

    04.10.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № от 06.09.2021, выплатить денежные средства в добровольном порядке, выплатить убытки, понесенные истцом, а также денежные средства, которые необходимы для устранения возникших послеоперационных осложнений.

    В качестве ответа на претензию ответчик направил истцу проект соглашения о досудебном урегулировании спора путем возмещения ответчиком истцу лишь денежных средств, который истец оплатил по договору об оказании платных медицинских услуг № от 06.09.2021.

    30.11.2022 истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, в которой повторно требовал удовлетворения ранее предъявленных требований.

    15.12.2022 ответчиком направлен ответ на претензию истцу, в котором отказал в удовлетворении требований, заявленных потребителем.

    Истец обратился с заявлением в Частное учреждение здравоохранения «Поликлинику ОВУМ» с целью установления стоимости услуг для устранения последствий, полученных в результате некачественных услуг, оказанных ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева».

    Согласно ответу на обращение из Частного учреждения «Поликлиника ОВУМ» стоимость оперативного лечения составляет 177 625 рублей.

    В связи с чем, истец просит:

    - расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № от 06.09.2021, заключенный между ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» и Милюковой Ю.В.,

    - взыскать с ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» в пользу истца денежные средства в размере 102 200 в качестве оплаты по договору об оказании платных медицинских услуг № от 06.09.2021,

    - убытки в сумме 244 585 рублей,

    - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,

    - неустойку за период с 15.10.2022 по 10.02.2023 год в сумме 102 200 рублей,

    - 50 000 рублей расходы, затраченные на оплату услуг представителя,

    - штраф в размере50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (т.1 л.д. 6-18, 143).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требования Милюковой Юлии Александровны к ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

На данное решение суда представителем истца Милюковой Ю.А. -Азаровым А.В., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда в полном объеме.

С учетом того, что в назначении повторной комплексной экспертизы судом первой инстанции было отказано, истец обратилась в другую экспертную организацию для дачи рецензии на заключение эксперта.

Как следует из Заключения специалиста по анализу заключения эксперта № № выполненного ООО МБЭКС, которым был поставлен вопрос:

Отвечает ли критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказам Минздрава заключение судебной экспертизы, указано, что в судебной экспертизе указаны недостоверные данные нормативных документов, недостоверные суждения по проводимому лечению, выраженный в наличии технических нарушений при проведении оперативного вмешательства, отсутствует оценка имеющихся дефектов оказания медицинской помощи, отсутствует квалификация по степени тяжести, установленных повреждений.

Устранение указанных нарушений возможно только при проведении объективного исследования.

Кроме того, в жалобе указано на то, что информированное добровольное согласие, подписанное Милюковой Ю.А., нельзя расценивать как разъяснение полученных последствий при оказанных услугах. Данное добровольное согласие является документом, который обобщает и отражает общие положения о возможных последствиях, но не предоставляет истцу полную и достоверную информацию о последствиях после пластической операции в области подбородка или щеки, эндоскопической подтяжки верхней трети лица, пластики нижних век.

Цель проведенной операции -эстетическое улучшение вида лица, однако этого не произошло.

От ГАУЗ Кузбасской областной клинической больницы им. С.В. Беляева поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В части доводов отказа в назначении повторной комплексной экспертизы полагали, что оснований для ее назначения не имеется ввиду наличия в деле экспертного заключения, являющегося полным, четким и однозначные ответы на все поставленные вопросы.

Указывая на то, что экспертиза была проведена не только по документам, но и с личным участием истца.

В судебном заседании истец Милюкова Ю.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснила, что, находясь в стационаре, обращалась к лечащему врачу с жалобами о несмыкании век правого глаза, однако ее жалобы остались без внимания.

После выписки, в связи с бездействием лечащего врача она была вынуждена обращаться в различные медицинские учреждения с целью консультаций и возможного лечения, в связи с чем понесла убытки.

В судебном заседании пояснила, что, не заявляя требований в части расторжения договора от 07.09.2021 года№ о предоставлении комбинированного наркоза, продолжительностью более трех часов, полагала, что стоимость данной услуги в размере 7200 рублей подлежит также взысканию с ответчика.

Полагала необходимым назначение по делу повторной комплексной экспертизы.

Представитель истца Азаров А.В., действующий на основании доверенности, поддерживая доводы апелляционной жалобы полагал необходимым назначение повторной комплексной медицинской экспертизы, указывая на рецензию специалиста по анализу заключения эксперта № №, выполненного ООО МБЭКС, в которой указано, что в судебной экспертизе указаны недостоверные данные нормативных документов, недостоверные суждения по проводимому лечению, выраженные в наличии технических нарушений при проведении оперативного вмешательства, отсутствует оценка имеющихся дефектов оказания медицинской помощи, отсутствует квалификация по степени тяжести, установленных повреждений.

Устранение указанных нарушений возможно только при проведении объективного исследования.

Иных причин и оснований для назначения повторной комплексной экспертизы не назвал.

Представитель ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» Иванова А.П., действующая на основании доверенности полагала решение суда законным и обоснованным, прося об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для назначения повторной комплексной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Третье лицо Глебова Ю.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась и не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Фролова Т.Е. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Милюковой Ю.А. не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №в период оказания медицинских услуг (начало действия документа - 01.01.2013, окончание действия документа - 31.08.2023) были утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 Правил - платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (исполнитель) и Милюковой Ю.А. (пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, стоимостью 95000 рублей (т.1 л.д.20-22).

Согласно п.1.1 Договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора оказания оказание платных медицинских услуг № от 06.09.2021 Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда здоровью пациента в случае, если: наступили осложнения, соответствующие объему медицинского вмешательства и обусловленные анатомическими особенностями организма и (или) выраженностью основного заболевания пациента, о возможности которых пациент был проинформирован.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг №, а также как следует из информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от 06.09.2021 Милюкова Ю.А., была предупреждена о рисках возможных осложнений, свойственные проведенному медицинскому вмешательству и/или характерные в связи с имеющимися физиологическими особенностями организма, была выполнена операция - Пластическая операция в области <данные изъяты>

Согласно копии чека № от 06.09.2021 года и копии чека № от 06.09.2021 года денежные средства в размере 95 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д. 24-27).

07.09.2021 года между ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (исполнитель) и Милюковой Ю.А. (пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (т.1 л.д. 28-30).

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: <данные изъяты>

Согласно копии чека № от 07.09.2021 года истцом дополнительно оплачено 7200 рублей в качестве оплаты за <данные изъяты>

Таким образом, истец оплатил за оказанные услуги ответчиком денежные средства в размере 102 200 рублей.

Срок оказания медицинских услуг с 06.09.2021 по 08.09.2021.

В соответчики с выписным эпикризом от 10.09.2021г. Милюкова Ю.А. находилась на обследовании и лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 06.09.2021 года по 10.09.2021 года. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Послеоперационный период Милюковой Ю.А. протекал без осложнений, выписывается на амбулаторный этап лечения под наблюдение оперирующего хирурга (т.1 л.д. 34).

07.10.2021 Милюкова Ю.А обратилась в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» с жалобами: <данные изъяты>

Согласно копии чека № от 07.10.2021 оплачен прием врача пластического хирурга, стоимостью 800 рублей (т.1 л.д.38).

08.10.2021 Милюкова Ю.А обратилась за консультацией к неврологу ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева». Заключение: <данные изъяты> 2-3 ст. Рекомендовано лечение.

14.10.2021 в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» отделение функциональной диагностики установлено у Милюковой Ю.А. <данные изъяты> (т.1 л.д. 40-42).

20.10.2021 Милюкова Ю.А. обратилась в ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. И.А. Колпинского» с целью получения консультации рефлексотерапевта (т.1 л.д. 42).

Согласно акту оказанных услуг и копии чека от 20.10.2021 за оказание консультативных услуг истцом были уплачены денежные средства в размере 2600 рублей. (т.1 л.д. 44-45).

28.10.2021 истец повторно обратился в ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. И.А. Колпинского» с целью получения консультации рефлексотерапевта (т.1 л.д. 46).

Согласно акту оказанных услуг и копии чека от 28.10.2023 оказание консультативных услуг истцом были уплачены денежные средства в размере 2560 рублей (т.1 л.д. 47-48).

10.12.2021 Милюкова Ю.А. обратился с целью определения масштабов некачественной услуги ответчиком в ООО «Хорошее зрение» за консультацией офтальмолога (т.1 л.д.49-52).

Согласно спецификации медицинских услуг и копи чека от 10.12.2021 за оказание консультативных услуг истцом были уплачены денежные средства в размере 1000 рублей (т.1 л.д.53-54).

Согласно справке ООО «Хорошее зрение» установлен клинический диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 55).

12.03.2022 года Милюкова Ю.А. обратилась в лечебно-диагностический комплекс «АВЕ-Медико» ЧУЗ «Поликлиника ОВУМ» г. Кемерово в целях получения консультации пластического хирурга (т.1 л.д. 115).

Согласно консультативного заключения: <данные изъяты>

Согласно копии чека от 12.03.2022 за оказание консультативных услуг истцом были уплачены денежные средства в размере 1500 рублей (т.1 л.д.116).

27.04.2022 года Милюкова Ю.А. обратилась в ОГАУЗ «Томскую областную клиническую больницу» в отделении реконструктивной и пластической хирургии. При обращении указала жалобы, а именно: <данные изъяты> (т.1 л.д. 56-60,62).

Согласно копии кассового чека от 27.04.2022 за оказание консультативных услуг истцом были уплачены денежные средства в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 61).

15.11.2022 Милюкова Ю.А обратилась в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Томска в связи, с чем был заключен договор № оказания услуг по изучению медицинской документации и подготовке заключения специалиста от 15.11.2022 (т.1 л.д. 113).

Согласно заключению специалиста (комиссии специалистов различных специальностей) № от15.10.2022 следует, что согласно проведенной Милюковой Ю.А. пластической операции в <данные изъяты>. Результаты проведенного оперативного вмешательства являлись для пациента неудовлетворительными. Эстетические эффекты не достигнуты. Рекомендовано: <данные изъяты>

Стоимость оказанных услуг по договору № от 15.11.2022 составила 55 000 рублей (т.1 л.д.111,112).

17.11.2022 Милюкова Ю.А обратилась в ГБУЗ КО «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. академика Л.С. Барбараша в отделение кардиологии и реабилитации. Заключение: <данные изъяты>т.1 л.д. 63).

21.01.2023 истец обратился в Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника ОВУМ» за консультацией пластического хирурга. Поставлен Диагноз: <данные изъяты>. Состояние без динамики с момента осмотра 12.03.2022. Рекомендовано: <данные изъяты>. Стоимость оперативного лечения составляет 177 625 рублей (т.1 л.д.118, 121, 122-124).

Согласно договору-талона, копии чека от 21.01.2023г. за оказание консультативных услуг истцом были уплачены денежные средства в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.119,120).

04.10.22 Милюковой Ю.А в адрес ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» направлена претензия, в которой требовала расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № от 06.09.2021, выплатить денежные средства в добровольном порядке, выплатить убытки, понесенные истцом, а также денежные средств, которые необходимы для устранения возникших послеоперационных осложнений.

Согласно ответу на претензию ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» от 03.11.2022 № медицинские услуги были оказаны в полном объеме, согласно заключенного договора, с учетом установленных правил и требований к оказанию медицинской помощи. Со стороны учреждения предприняты все попытки урегулирования возникшего спора. Нарушений при оказании медицинской помощи в действиях врача-пластического хирурга ФИО14 не усматривается. В связи с чем, учреждение не находит оснований в удовлетворении заявленных претензий требований (т.1 л.д. 125-126).

30.11.2022 Милюковой Ю.А. в адрес ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» направлена повторная претензия, в которой истец повторно требовала удовлетворения ранее предъявленных требований.

Согласно ответу на повторную претензию ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» от 15.12.2022 №, оснований для удовлетворения требований, заявленных потребителем не установлено (т.1 л.д. 127).

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков оказанной Милюковой Ю.А. услуги, наличия вреда здоровью, грубых косметических дефектов, определением суда от 09.03.2023 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (т.1 л.д.160-163).

Согласно заключению экспертизы №№ от 16.05.2023 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам (т.1 л.д.173-204):

1. В ГАУЗ КОКБ Милюковой Ю.А. было проведено оперативное вмешательство «<данные изъяты>», помощь оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2018 №).

Принимая во внимание, что какие-либо стандарты, правила проведения самого оперативного вмешательства-эндоскопического <данные изъяты> не утверждены, однозначно и категорично высказаться на вопрос в части «Были ли данные вмешательства проведены технически верно, с соблюдением действующих стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций по профилю заболевания?» в соответствии со ст. 8 «Объективность всесторонность и полнота исследований» Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представляется возможным.

Проведение операции <данные изъяты> соответствовало изложенным в специальной научной литературе данным об основных этапах и методиках проведения непосредственно при проведении данного оперативного вмешательства, специальным знаниям, было осуществлено технически верно, с соблюдением необходимых этапов и техник, однако, каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанных оперативных вмешательств, не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, поэтому не подлежат нормативному регулированию.

2. Умеренный эктропион, нейропатия лицевого нерва являются осложнениями, возникшими после проведенного оперативного вмешательства (<данные изъяты>) от 07.09.2021г. соответствовавшего изложенным в специальной литературе данным об основных этапах и методиках его проведения.

По сведениям специальной научной литературы при проведении данных оперативных вмешательств частота осложнений достигает 15% при лифтинге, процент эктопиона после первичной блефаропластики 0,8%. Таким образом, риск возникновения вышеуказанных осложнений был прогнозируемым.

3. Согласно описания локального статуса из медицинской карты стационарного больного № из ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница», на имя Милюковой Ю.А. на момент поступления в стационар у нее были отмечены следующие особенности анатомического строения лица: <данные изъяты>

Достоверно и однозначно ответить, могли ли данные состояния привести к осложнениям после проведенного оперативного вмешательства не представляется возможным. Однако при этом комиссия экспертов, опираясь на специальные знания, не исключает, что данные состояния могли способствовать возникновению осложнений в виде <данные изъяты>.

4. По сведениям специальной научной литературы при проведении данных оперативных вмешательств частота осложнений достигает 15% при лифтинге, процент эктропиона после первичной блефаропластики 0,8%.

5. Между проведенным оперативным вмешательством (<данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

6. На момент очного обследования Милюковой Ю.А. от 19.04.2023г. было зафиксировано наличие <данные изъяты>. Проведение операции <данные изъяты>» с большей долей вероятности устранит осложнение первой операции, улучшение возможно, но не гарантировано. Однако ни функциональной, ни эстетической необходимости в проведении операции нет, так как такой легкий эстетический недостаток как <данные изъяты> в некоторых ситуациях успешно корригируется косметическим консервативными методиками, поэтому данное состояние относится к изгладимым.

Какие-либо объективные данные за наличие <данные изъяты> на момент очного обследования от 19.04.2023г. у Милюковой Ю.А. отсутствовали, в виду чего судебно-медицинская оценка указанного состояния, в контексте данного вопроса не требует разрешения.

Вопрос о стоимости лечения не входит в компетенцию комиссии экспертов в рамках данной экспертизы.

7. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физический, химических, биологических и психопатогенных факторов внешней среды (п.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.200г).

Согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Таким образом, ввиду того, что медицинская помощь Милюковой Ю.А. оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018г. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2018 №), соответствовала изложенным в вышеуказанной специальной научной литературе данным об основных этапах и методиках проведения непосредственно при данном оперативном вмешательстве, которое было осуществлено технически верно, с соблюдением необходимых этапов и техник, а возникшие осложнения (<данные изъяты>) являются реализовавшимися прогнозируемыми рисками и не могут расцениваться как квалифицирующиеся признаки, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью пациентки.

8. Согласно специальным познаниям существуют две категории медицинских показаний функциональные и эстетические. Функциональными нарушениями, являющимися абсолютными показаниями для оперативного лечения являются: <данные изъяты>. По данным осмотра офтальмолога от 19.04.2023г. у пациентки отсутствовали жалобы на слезотечение, наличие которого также не отмечено в объективном статусе. Таким образом, абсолютных показаний для оперативного лечения эктропиона у Милюковой Ю.А. не имеется.

Показание для эстетической операции является относительным и выполняется по желанию пациента.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи эксперт ООО «МБЭКС» ФИО11, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и поддержал в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что оказанные ответчиком услуги соответствуют порядку оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", условиям заключенных сторонами договора на оказание платных медицинских услуг № от 06.09.2021, волеизъявлению истца относительно пластической операции в области подбородка или щеки, эндоскопической подтяжки верхней трети лица, пластики нижних век чрескожным подресничным доступом с кожно-мышечным лоскутом при отсутствии на то противопоказаний, ответчик оказал истице необходимую, качественную, полную и своевременную медицинскую помощь, согласно условиям заключенного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, полагает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основываясь при разрешении спора на нормах материального права, регулирующих правоотношения, возникающие из причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не учел, что между сторонами имели место договорные отношения по поводу оказания платной медицинской помощи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Не применив при разрешении спора положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, сославшись на неустановление нарушений со стороны ответчика, которые бы привели к негативному для истца результату либо недостатку оказанных услуг, не проверив все доводы истицы, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Между тем суд не учел, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности ответчика.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, согласовывался ли с ней вопрос о предполагаемых изменениях, последствиях выполненных работ, выразившиеся в следующем: <данные изъяты>

Судом первой инстанции оценка о предоставлении истцу надлежащей или ненадлежащей информации о характере медицинской помощи, а также о возможности наступления указанных последствий не дана.

Как следует из Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, заполненное Милюковой Ю.А.06.09.2021 года (находится в медицинской карте лист 4-5) имеется указание на то, что пациент осознает, что во время медицинского вмешательства или после него могут развиться осложнения, свойственные проведенному медицинскому вмешательству и/или характерные в связи с имеющимися у пациента физиологическими особенностями организма.

Так же имеется указание на то, что документ прочитан пациентом полностью, имелась возможность задать все интересующие вопросы относительно предстоящего медицинского вмешательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В данном случае отсутствие надлежащей информации о характере медицинской помощи, оказываемой истцу Милюковой Ю.А., а также предоставление информации о возможных последствиях в материалах не имеется, что является нарушением прав потребителя, в данном случае Милюковой Ю.А.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обосновано и мотивировано, эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертами существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено, несогласие с выводами экспертов основано лишь на субъективном мнении истца.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о назначении повторной судебной комплексной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная апеллянтом рецензия на судебную экспертизу заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным субъективным мнением специалиста, а потому, не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», более того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ такой специалист судом не предупреждался, права и обязанности ему не разъяснялись.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции сославшись на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлены дефекты оказания помощи, оставил без внимания то обстоятельство, что в п. 6 Медицинского заключения указано, что проведение операции «Надкостничная подтяжка поверхностной фасциально-мышечной системы (ПФМС) верхней трети лица» с большей долей вероятности устранит осложнение первой операции, улучшение возможно, но не гарантировано. Кроме того, указано на наличие легкого эстетического недостатка как рубцовый (постблефаропластичский) эктропион и, по сути, дана рекомендация о коррекции косметическими консервативными методиками.

Что также является нарушением прав истца ФИО1 Ю.А., рассчитывающей только на одну операцию, поскольку информации о возможности проведения иных операциях с целью устранения осложнений, полученных после первой операции, не имеется.

Суд также оставил без внимания несоответствия, имеющиеся в медицинских документах, а именно: наличие жалоб истицы 07.10.2021, которые высказывались пластическому хирургу – врачу ФИО12 на <данные изъяты> и рекомендовано лечение у невролога (том 1 л.д. 39), тогда как в медицинской карте стационарного больного за 08.09.2021 год указано на полное <данные изъяты>, жалобы были только на <данные изъяты>; 10.09.2021 указано на правильное положение нижних век.

Совокупность выявленных судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда нарушений со стороны ответчика дает все основания для удовлетворения исковых требований Милюковой Юлии Александровны к ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от 06.09.2021, заключенного между ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» и Милюковой Ю.В. и возврате стоимости оплаченных по указанному договору услуг в размере 95000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно, обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 20 Закона об основах охраны здоровья, так как действия ответчика, оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предстоящем оперативном вмешательстве, истец не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях и методике операции, что хотя и не повлекло за собой причинение вреда здоровью истца, но нарушило ее права потребителя, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на информацию об услуге в полном объеме, ее последствиях, особенностях устранения осложнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и, руководствуясь статей 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда учитывает, что ответчиком ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» допущены недостатки, которые влекут компенсацию морального вреда и, соответственно, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в связи с тем, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав истца, как потребителя при получении медицинских услуг, нашел свое подтверждение в материалах дела, выразившейся в неполном отражении в медицинской документации клинических данных, необходимости дополнительного лечения, а именно устранение осложнений после первой операции новой операцией «<данные изъяты> косметическими консервативными методиками, что свидетельствует о наличии ряда дефектов при оказании медицинской помощи истцу, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания всей суммы компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 500 000 рублей, не имеется.

Именно наличие последствий после операции, выраженных <данные изъяты> Милюкова Ю.А. вынуждена была обращаться в медучреждения с целью консультаций, а также с целью получения необходимого лечения:

    20.10.2021 в ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. И.А. Колпинского»,

    28.10.2021 повторное обращение в ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. И.А. Колпинского»,

    10.12.2021 в ООО «Хорошее зрение»,

    12.03.2022 в диагностический комплекс «АВЕ-Медико» ЧУЗ «Поликлиника ОВУМ» г. Кемерово,

    27.04.2022 в ОГАУЗ «Томскую областную клиническую больницу»

    17.11.2022 в ГБУЗ КО «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. академика Л.С. Барбараша» в отделение кардиологии и реабилитации,

    21.01.2023 истец обратился в Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника ОВУМ» в связи с чем несла убытки, стоимость которых подтверждается оригиналами чеков на сумму 11960 рублей.

    Кроме того, 15.11.2022 истец Милюкова Ю.А. обратилась в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Томска, где заключила договор № от 15.11.2022 для составления заключения специалиста.

Из заключения специалиста (комиссии специалистов различных специальностей) № от15.10.2022 следует, что согласно проведенной Милюковой Ю.А. пластической операции эстетические эффекты не достигнуты. Рекомендовано: <данные изъяты>. Рекомендация по проведению повторной подтяжки средней трети лица в данные сроки (менее 1 года с момента первоначального оперативного вмешательства) свидетельствует об отсутствии должного эффекта от <данные изъяты> (т.1 л.д. 64-110).

Стоимость заключения специалиста составила 55 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым чеком (т.1 л.д.111,112).

    Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

    Судебная коллегия полагает возможным взыскание в пользу Милюковой Ю.А. убытков, затраченных в размере 11960 рублей с ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева»

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскание стоимости услуг, оплаченных по договору № от 07.09.2021 в размере 7200 рублей.

    Несмотря на то, что истцом не заявлено требование о расторжении указанного договора, стоимость указанной суммы в размере 7200 рублей включена в цену иска и указана как сумма 102200 рублей.

В свою очередь, как следует из процессуальной позиции истца, а также усматривается из текста претензии, направленной в адрес ответчика, не имея специальных познаний в области пластической операции лица, истец ожидала иных результатов, в связи с чем направила первоначально претензию Ответчику с предоставление медицинских документов, на что был дан ответ 03.11.2022 года № о возврате денежных сумм, затраченных на оплату операции (том 1 л.д. 126).

Из повторного ответа № от 15.12.2022 года, данного на претензию истца усматривается отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме (том 1 л.д. 127).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что имеются все основания о взыскании неустойки, заявленной истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что истцом ответчику заявлялись в претензии требования о расторжении договора, возврате стоимости услуг и убытков, понесенных истицей, судебная коллегия находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из стоимости оказанных истцу услуг в размере 95000 рублей по основному договору № от 06.09.2021, который истица просила расторгнуть, направив претензию ответчику.

Разрешая вопрос о периоде, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия отмечает, что истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 15.10.2022 по 10.02.2023 (т.1 л.д.13).

Однако, судебная коллегия полагает, что период необходимо исчислять с учетом истечения 10-дневного срока с момента получения письменной претензии (т.1 л.д.125), т.е. с 01.11.2022 по 10.02.2023, что составит: 95000 * 102 дня * 3% = 290700 рублей, однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать стоимость услуги, т.е. 95000 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки или штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем основания для такого снижения отсутствуют.

Иных оснований для снижения неустойки или ее неначисления в связи с введенным мораторием не имеется. Постановление Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на взыскание штрафных санкций, утратило силу 30.09.2022.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости медицинских услуг (95000 рублей), неустойки (95000 рублей), а также компенсации морального вреда (100 000 рублей), убытков (11960 рублей и 7200 рублей), то размер штрафа составит: 309160*50%=154580 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, факт их несения подтвержден соответствующими доказательствами. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5891,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░.░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5291,60 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) + 600 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 06.09.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.09.2021 ░ ░░░░░ 95000 ░░░░░░,

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.09.2021 ░ ░░░░░ 7200 ░░░░░░

    - ░░░░░ 66960 ░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95000 ░░░░░░,

    - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░182080 ░░░░░░,

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5841,60 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2023