Решение по делу № 22-3869/2023 от 25.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3869/23

Дело № 1-137/2023 Судья Головинова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

    при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт–Петербурга Перваковой А.В.,    

    осужденной Соколовой Е.В. и ее защитника – адвоката Соловьевой Н.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусова В.А. и апелляционную жалобу осужденной Соколовой Е.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, которым установлено, что

Соколова Е. В., <дата> года рождения, <...> ранее судимой:

- <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена по отбытии наказания. Под стражей по настоящему уголовному делу находится фактически с <дата>,

- совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соколовой Е.В. суд не изменил, оставив заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания суд постановил исчислять со дня вступления приговора Соколовой в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания (лишения свободы) осужденной времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и взыскал

с Соколовой Е.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 18 090 (восемнадцать тысяч девяносто) рублей.

В резолютивной части приговора также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей прокурора и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной Соколовой Е.В. и ее защитника – адвоката Соловьевой Н.А., не возражавших против апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного Соколовой Е.В., просит приговор изменить виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона в части назначения режима исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Прокурор ссылается на п. «а» ч. 1 ст. 58; п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и обязательную правоприменительную практику, выраженную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает на то, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений.

По мнению прокурора, суд может назначить женщине, осуждаемой за преступление средней тяжести, местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, но в таком случае обязан мотивировать принятое решение. Однако в описательно-мотивировочной части приговора такая мотивировка отсутствует, что означает неправильное применение уголовного закона в отношении осужденной Соколовой Е.В., которой надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Кроме того, по мнению старшего помощника прокурора, суд должен был применить при назначении наказания Соколовой в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Соколова Е.В. просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того Соколова оспаривает достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что та ее оговорила, оспаривает достоверность и допустимость протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, утверждает, что при завершении предварительного расследования по уголовному делу она признала свою вину, раскаялась в содеянном и согласилась на рассмотрение дела в суде в особом порядке, не понимая юридического значения такого порядка.

Соколова также ссылается на свои положительные характеристики, на то обстоятельство, что в течение длительного срока с момента отбытия предыдущего наказания она не допускала нарушений закона.

В судебном заседании прокурор Первакова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор, осужденная Соколова и ее защитник – адвокат Соловьева поддержали апелляционную жалобу и не возражали против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, возражений на апелляционные представление и жалобу не представила.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Приговор в отношении Соколовой Е.В. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности.

    Как следует из материалов дела, Соколова свою вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

    Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Соколова, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд учел правила назначения наказания, действующие при рассмотрении дела в особом порядке, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

При назначении наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены полностью, вывод суда о необходимости назначении наказания осужденной в виде реального лишения свободы в достаточной мере мотивирован и обоснован. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного – не имеется.

Ссылки осужденной на то, что в ходе предварительного следствия ей не были разъяснены права и последствия рассмотрения дела, предусмотренные главой 40 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, протокол уведомления об окончании следственных действий, ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, согласно которому ни от обвиняемой, ни от ее адвоката замечаний к протоколу не поступило – свидетельствуют об обратном. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и разъяснении обвиняемой права выбора порядка судопроизводства, Соколова добровольно заявила о своем желании воспользоваться особым порядком, при согласии с предъявленным ей обвинением. Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства – не имеется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения по делу допущены.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение общего режима назначается женщинам за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, а также при любом виде рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ за преступления иной категории суд может назначить женщинам местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако такое решение должно быть мотивированным.При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительного учреждения общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм уголовного закона следует сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части, что по данному делу не сделано. В приговоре не приведены иные, помимо наличия рецидива, основания необходимости назначения Соколовой местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение путем ухудшения положения осужденной устранено быть не может.

Таким образом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен неверно и подлежит изменению, с учетом которого при зачете времени содержания Соколовой под стражей, в срок отбывания наказания подлежат применению правила п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым один день содержания под стражей зачитывается за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в отношении Соколовой Е. В. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Соколовой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания Соколовой с отбыванием в колонии-поселении;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы Соколовой времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: