Решение от 07.02.2024 по делу № 33-605/2024 от 22.01.2024

Дело № 33-605/2024                                                                    Судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                7 февраля 2024 года                                                                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПромСорт-Тула» на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1979/2021 по иску Кострюкова Александра Николаевича к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кострюкова А.Н., в пользу последнего с ООО «Тулачермет-Сталь» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кострюкова А.Н. удовлетворены, в пользу последнего с ООО «Тулачермет-Сталь» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Тулачермет-Сталь» и Солошенко Ф.И. – без удовлетворения.

    23 сентября 2022 года Кострюков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 180 руб., в том числе: 55 000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг (40 000 руб. за представительство в суде первой инстанции + 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции); 2 180 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

    После возвращения дела из суда кассационной инстанции Кострюков А.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» денежные средства в общем размере 91 180 руб., в том числе: 90 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг (40 000 руб. за представительство в суде первой инстанции + 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции + 35 000 руб. представительство в суде кассационной инстанции); 2 180 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

    В судебном заседании представитель истца Кострюкова А.Н. по доверенности - Евстигнеев Д.П. поддержал заявление.

    Представитель ответчика ООО «Тулачермет-Сталь» по доверенности - Савостьянова Т.А. возражала против удовлетворения заявления. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворению заявление Евстигнеева Д.П., отметила, что заявленные суммы на оплату юридических услуг являются неразумными.

    Остальные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения заявления Евстигнеева Д.П.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2023 года постановлено:

    заявление Евстигнеева Д.П. удовлетворить частично;

    восстановить представителю истца Кострюкова А.Н. по доверенности - Евстигнееву Д.П. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании компенсации понесенных судебных расходов;

    взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу Кострюкова А.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в общем размере 75 000 руб., в том числе: 40 000 руб. на представительство в суде первой инстанции; 15 000 руб. на представительство в апелляционной инстанции; 20000 руб. на представительство в суде кассационной инстанции;

    в удовлетворении остальной части заявленных требований Евстигнееву Д.П. отказать.

    В частной жалобе ООО «Тулачермет-Сталь» выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ПромСорт-Тула», выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тулачермет-Сталь» усматривается, что с 6 октября 2023 года ООО ООО «Тулачермет-Сталь» сменило название и в настоящее время называется ООО «ПромСорт-Тула».

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, проверил доводы и возражения сторон по существу заявления и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу определении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального законов, регулирующих спорные правоотношения.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кострюкова А.Н., в пользу последнего с ООО «Тулачермет-Сталь» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кострюкова А.Н. удовлетворены, в пользу последнего с ООО «Тулачермет-Сталь» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Тулачермет-Сталь» и Солошенко Ф.И. – без удовлетворения.

    С целью осуществления судебной защиты Кострюковым А.Н. обратился в ООО «Компания Деловой Союз» и между ними заключены агентские договоры от 21 апреля 2021 года, 21 января 2022 года, 20 октября 2022 года.

    Из агентского договора от 21 апреля 2021 года следует, что работникам ООО «Компания Деловой Союз» поручается совершать действия, связанные с юридическим сопровождением и (или) судебным представительством в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-1979/2021, стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

    Из агентского договора от 21 января 2022 года следует, что работникам ООО «Компания Деловой Союз» поручается совершать действия, связанные с юридическим сопровождением и (или) судебным представительством в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1979/2021, стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

    Из агентского договора от 20 октября 2022 года следует, что работникам ООО «Компания Деловой Союз» поручается совершать действия, связанные с юридическим сопровождением и (или) судебным представительством в суде кассационной инстанции по гражданскому делу №2-1979/2021, стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

    Несение Кострюковым А.Н. судебных расходов в размере 75 000 руб. подтверждается представленными кассовыми книгами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

    Руководствуясь ст. ст. 94, 100, 104, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установив, что судебные расходы Кострюковым А.Н. понесены в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного ООО «Тулачермет-Сталь» права, районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 75 000 руб.

    Суд первой инстанции верно отказал Евстигнееву А.Н. во взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2180 руб. поскольку доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов в целом.

    При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, опред░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

    ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 ░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 103.1 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 103.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103.1 ░░░ ░░.

     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░».

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░