Решение по делу № 33-1583/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-1583/2024

УИД 36RS0002-01-2023-001574-12

Строка № 2.153 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3097/2023 по исковому заявлению Уразова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Борей» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Борей» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2023 года.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

установила:

Уразов Н.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Борей» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 132728,92 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 04.01.2023 произошло залитие <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. С актом управляющей компании от 04.02.2023, что залив произошел в результате несанкционированного вмешательства в общедомовую систему ХВС, не согласен. Согласно экспертному исследованию № 013-23 от 25.01.2023 причиной прорыва является термическое воздействие на трубу, окисление наружной поверхности и запредельный срок эксплуатации труб ХВС. Согласно экспертному исследованию № 038-23 от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 132728,92 рублей. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 88, 89-98).

В апелляционной жалобе ООО УК «Борей» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 100, 108-111).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Борей» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Уразов Н.М. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просили решение суда оставить без изменений, поддержали поданные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
Уразов Н.М. на основании свидетельства о права на наследство по завещанию является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> (т.1 л.д. 11-12).

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.04.2021 (л.д.176-179), договора
№ 1/285 управления многоквартирным домом от 08.04.2021 (л.д.180-190) обслуживание многоквартирного <адрес>
<адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Борей».

04.01.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошел залив.

Согласно акту от 04.01.2023, составленного сотрудниками ООО УК «Борей» в присутствии старшего участкового уполномоченного майора полиции ФИО7, по причине аварийной ситуации и не предоставления доступа в жилое помещение собственником, квартира, принадлежащая истцу, была вскрыта названными лицами (т.1 л.д.14, 166).

04.01.2023 комиссией в составе директора ООО УК «Борей» ФИО8 и инженера ООО УК «Борей» ФИО9 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в <адрес> МКД № по <адрес> выявлено несанкционированное вмешательство в общедомовую систему ХВС, выразившееся в самостоятельной замене первого запорного устройства на отводе стояка ХВС с частичным повреждением резьбы на отводе стояка ХВС. Монтаж шарового крана произведен на недостаточном количестве витков резьбы, на отводе стояка ХВС, что и привело к срыву шарового крана в результате давления воды (т.1 л.д. 13, 165).

Данный акт составлен без участия истца, который впоследствии был ознакомлен с ним 09.01.2023 и выразил свое не согласие с его содержанием и формой (т.1 л.д.164).

05.01.2023 Уразовым Н.М. в адрес ответчика, что последним не оспаривается, направлена жалоба, в которой он просил составить акт о заливе принадлежащей ему квартиры (т.1 л.д.15).

В целях определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному исследованию № 013-23 от 25.01.2023 причинами прорыва сгона на ответвление от стояка ХВС, в результате которого произошло залитие, являются: термическое воздействие на трубу и окисление (образование коррозии) наружной поверхности, как следствие ухудшение прочностных характеристик металла, и запредельный срок эксплуатации труб холодного водоснабжения (т.1 л.д. 20-30, 74-94).

В соответствии с экспертным заключением № 038-23 от 06.02.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> на момент залития составляет 132728,92 рублей (т.1 л.д. 31-55, 95-143).

За производство экспертиз Уразовым Н.М. были понесены расходы в размере 20000 рублей (т.1л.д. 56).

По ходатайству ответчика на основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 202-203, 204-207).

Согласно заключению эксперта № 5425/7-2 от 14.09.2023 основной причиной разрушения резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения и шарового крана системы холодного водоснабжения в санузле <адрес> послужил дефект монтажа трубы и шарового крана – несоблюдение длины резьбового соединения. Также прочность соединения была ослаблена за счет развития щелевой коррозии.

Определить период времени разрушения резьбового соединения экспертным методом не представляется возможным ввиду отсутствия методики по определению давности. Согласно материалам дела залитие, обусловленное разрушением соединения отвода стояка холодного водоснабжения и шарового крана в санузле <адрес> по <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе соединения отвода трубы и шарового крана не были соблюдены требования п. 5.16 СНиП 73.13330.2016 в части того, что льняная прядь не должна выступать наружу трубы. При этом не была полностью задействована резьбовая поверхность шарового крана – крепление трубы осуществлялось менее чем на двух витках резьбы, что не могло обеспечить расчетную прочность резьбового соединения (т. 1 л.д.215-233).

Суд обоснованно принял заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы по содержанию жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, продолжающими установленную продолжительность", Закона РФ "О защите прав потребителей", всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив, что причиной залития является срыв шарового крана на отводе стояка ХВС ввиду дефектов его монтажа и развития коррозии, который относится к общедомовому имуществу, необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, так как обязанность по возмещению ущерба возникает не на основании факта принадлежности имущества к общему имуществу собственников помещения МКД, а на основании невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию имущества МКД управляющей компанией, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491 от 13 августа 2006 года), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылка управляющей компании на акты общего весеннего и осеннего осмотра МКД № по <адрес>, в соответствии с которыми конструкции ХВС, ГВС, СО, ЭЭ находятся в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.157, 158, 159) не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства, приведенного выше.

Указание апеллянта на то, что ООО УК «Борей» приступило к управлению МКД № по <адрес> только 01.03.2022 не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что залитие квартиры истца произошло 04.01.2023, то есть спустя 9 месяцев, как управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по управлению МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от Уразова Н.М. не поступали заявки о неисправности систем ГВС, ХВС и канализации в его квартире, не освобождают ответчика, являющегося управляющей компанией МКД, от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на заключения экспертов (досудебные исследования) не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Уразовым Н.М. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Борей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19.03.2024.