Решение по делу № 2-1604/2023 от 18.07.2023

56RS0023-01-2023-002723-93

Дело № 2-1604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

с участием истца Степанова А.Н., представителя ответчика Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к акционерному обществу "Уральская Сталь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Уральская Сталь" об истребовании имущества, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года по уголовному делу №1-16/2021 был удовлетворен гражданский иск АО "Уральская Сталь" о взыскании со Степанова А.Н. денежных средств в размере 12 063 399 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного АО "Уральская Сталь" в связи с приобретением имущества – клапанов типа № в комплекте с переходной плитой, в количестве 1 183 шт. Указанное имущество в рамках рассмотрения гражданского дела было признано вещественным доказательством, которое осталось в распоряжении АО "Уральская Сталь". Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость приобретенного имущества приговором суда взыскано с него (истца), Степанов А.Н. полагает, что у него возникло право собственности в отношении указанного имущества. Вместе с тем, ответчик в настоящее время продолжает незаконно пользоваться указанным оборудованием, лишая истца права в отношении указанного оборудования.

Истец просит суд: обязать АО "Уральская Сталь" передать истцу (или указанному им доверенному лицу) оборудование – клапаны типа № в комплекте с переходной плитой, в количестве 1 183 шт.; взыскать с АО "Уральская Сталь" денежные средства в размере 4000 000 руб. в счет компенсации упущенной выгоды от владения данным имуществом и нанесенных моральных травм.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи истец Степанов А.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Уральская Сталь" Заявьялова Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что у истца отсутствуют какие-либо права в отношении указанного им имущества.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года Степанов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. При вынесении приговора также был удовлетворен гражданский иск АО "Уральская Сталь" о взыскании со Степанова А.Н. в счет возмещения причиненного обществу материального ущерба в размере 12 063 339 руб.

Из приговора следует, что материальный ущерб на стороне АО "Уральская Сталь" возник по вине Степанова А.Н., поскольку последним была инициирована закупка оборудования, не подходящего для использования в условиях их производства, а именно продукции по договору поставки № от 05 февраля 2016 года в виде оборудования - клапанов марки № в количестве 1183 шт.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года, приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года в отношении Степанова А.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Степанова А.Н. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом было указано, что поскольку приговором суда с него взыскана стоимость поставленного АО "Уральская Сталь" оборудования, следовательно, он (истец) является правообладателем в отношении спорного имущества.

Разрешая заявленные требования Степанова А.Н. об истребовании имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, договор на поставку продукции № от 05 февраля 2016 года заключался между АО "Уральская Сталь" и <данные изъяты> Продукция, поставляемая по договору, подлежала поставке именно АО "Уральская Сталь", не иному лицу.

Факт оплаты товара в виде оборудования - клапанов марки № в количестве 1183 шт. по вышеуказанному договору на сумму 12 063 339 руб. осуществлено АО "Уральская Сталь", что не оспаривалось истцом. Указанное обстоятельство, а именно оплата стоимости товара, не подходящего для использования в производстве, послужило основанием для заявления АО "Уральская Сталь" гражданского иска о возмещении материального вреда в рамках уголовного дела.

В обоснование принадлежности спорного оборудования истец ссылался на взыскание с него денежных средств в рамках исполнения требования исполнительного документа, возбужденного на основании приговора суда от 19 апреля 2021 года в части гражданского иска.

Судом были истребованы сведения об исполнении Степановым А.Н. требования исполнительного документа.

Согласно представленной Межрайонным отдели судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство ГУФССП России по Оренбургской области от 06 сентября 2023 года, в отношении Степанова А.Н. возбуждено исполнительное производство № от 04 октября 2021 года о взыскании со Степанова А.Н. ущерба, причиненного преступлением в размере 12 063 339 руб. в пользу АО" Уральская Сталь". В ходе исполнения требований исполнительного документа со Степанова А.Н. в пользу взыскателя взысканы денежные средства, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11 977 162,35 руб.

Оценивая указанный довод, суд приходит к выводу о том, что факт взыскания с истца денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производств не может свидетельствовать о возникновении у Степанова А.С. права в отношении спорного имущества, поскольку является фактом исполнения должником обязательств перед взыскателем за причиненный ему ущерб незаконными действиями, но не основанием перехода права собственности в отношении спорного имущества от истца к ответчику или возникновения такого права в силу закона.

Иных основания, дающих основанием полагать, что у Степанова А.Н. возникло право собственности в отношении спорного имуществ, стороной истца указано не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности в отношении истребуемого имущества, которое приобретено АО "Уральская Сталь" на основании договора поставки, не доказан факт наличия этого имущества в незаконном владении и пользовании общества, а также наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, позволяющего сделать вывод о незаконности нахождения спорного имущества у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска Степанова А.Н. в части истребования от АО "Урасльская Сталь" спорного оборудования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом не была доказана, в частности, истец не доказал, что истребуемое имущество принадлежит ему и находится в незаконном владении ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая требования Степанова А.Н. о взыскании упущенной выгоды, суд также не находит основания для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, заявляя требования о взыскании убытков, Степанов А.Н. ссылался на упущенную выгоду, которую он мог бы извлечь при использовании спорного оборудования в тот период, который оно находится у ответчика. Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного оборудования, следовательно, оснований полагать, что оно находится в незаконном владении ответчика, и что действиями ответчика причинен ущерб в виде упущенной выгоды, суд не усматривает.

Таким образом, требования искового заявления Степанова А.Н. к АО "Уральская Сталь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и упущенной выгоды подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ранее, на основании определения суда от 25 июля 2023 года Степанову А.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного постановления по делу.

Цена иска указана в размере 16 063 399 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной цене иска, составляет 60 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований искового заявления Степанову А.Н. отказано, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего искового заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с истца, с учетом ранее предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Степанов А.Н. находится в исправительном учреждении, в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, в счет погашения задолженности по которым с него происходит удержание, суд полагает возможны освободить Степанова А.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство Степанова А.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова А.Н. к акционерному обществу "Уральская Сталь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Освободить Степанова А.Н. от уплаты государственной пошлины, подлежащей плате при подаче искового заявления к акционерному обществу "Уральская Сталь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева