Решение по делу № 33-1294/2012 от 21.11.2012

Судья Шепель В.В.            Дело № 33 – 1294             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвиенко Н.И. по доверенности – Полиенко И.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 08.10.2012 года, которым постановлено:

    в удовлетворении искового заявления Матвиенко <данные изъяты> к ОАО «Альфа Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Матвиенко Н.И. по доверенности – Полиенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвиенко Н.И. обратилась с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании частично недействительными условий предоставления потребительского кредита, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.11.2010 года с ответчиком заключено соглашение о потребительском кредите в счет оплаты товара в ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно договору, за обслуживание текущего кредитного счета подлежит уплате ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. За период с 06.12.2010 года по 04.05.2012г общая сумма за обслуживание текущего кредитного счета составила <данные изъяты> рублей. Полная сумма, подлежащая выплате банку, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета считает незаконными. На предложение возместить убытки в добровольном порядке от ОАО «Альфа-Банк» получен отказ. Просила признать недействительным пункт 2.5 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, а также пункт 2 Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования от 03.11.2010 года. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в иске

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Тахтамукайского районного суда от 08.10.2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что решение суда является необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, по мнению заявителя, является неверным. Указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, соответственно уплаченная сумма за указанную услугу подлежит взысканию в пользу заемщика. Считает, что действующим законодательством возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» просит решение Тахтамукайского районного суда от 08.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска Матвиенко Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, а действующее законодательство не содержит в себе запрета на включение данной услуги в условия предоставления кредитного договора.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Матвиенко Н.И. заключено соглашение о потребительском кредите в счет оплаты товара в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно договору, за обслуживание текущего кредитного счета подлежит уплате ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. За период с 06.12.2010 года по 04.05.2012года истцом уплачена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полная сумма, подлежащая выплате банку, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ,

Таким образом, пункт 2 Соглашения о потребительском кредите, которым предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счёта, следует признать недействительным.

При этом в пользу заемщика подлежат взысканию убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего его права в сумме <данные изъяты> рублей.

пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных обстоятельствах, имеются все основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование Матвиенко Н.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеприведенной нормы Закона в пользу Матвиенко Н.И. подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (сумма убытков)+<данные изъяты> руб. (неустойка)+<данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела необоснованно применен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика ОАО «Альфа-Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, которую с учётом обстоятельств дела судебная коллегия признаёт достаточной и разумной.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 08.10.2012 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить иск Матвиенко <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Банк» о признании частично недействительными условий предоставления потребительского кредита, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Признать недействительным п. 2 Соглашения о потребительском кредите <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвиенко <данные изъяты> и ОАО «Альфа-Банк», которым предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счёта.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Матвиенко <данные изъяты> сумму убытков за период с 06.12.2010г. по 04.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий                    В.В. Ткаченко

Судьи                                В.В. Безуглов

                                        М.Р. Мамий