Решение по делу № 12-128/2021 от 19.07.2021

Дело №12-128/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года                                                                      г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Марковой Е.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе      Ахмедовой Т.Г. – адвоката Крымцова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 июня 2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Крымцова Е.А., <данные изъяты>,

Установил:

             Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18.06.2021г. Крымцов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

           Адвокат Крымцова Е.А. –Ахмедова Т.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Крымцов Е.А.. представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Иркутское» извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, суд, учитывая мнение адвоката заявителя жалобы, считает возможным рассмотрение жалобы, в отсутствие неявившихся участников процесса, с участием адвоката заявителя жалобы Ахмедовой Т.Г.

Адвокат Ахмедова Т.Г. поддержала доводы жалобы, пояснила, что постановление вынесено незаконно. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) лица, которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Крымцов Е.А. № с семьей ехал на автомашине, по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД «Иркутское». Изначально сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД проверяли у ее доверителя документы, затем предложили ему снять о тонировку с автомобиля, при этом, не используя соответствующих техсредств, для установления процента проницаемости стекол с тонировкой. Предложили предоставить осмотреть ТС, осматривали продолжительное время, за это время дети устали, захотели спать. Затем предложили Крымцову освидетельствование на месте с использование алкотестера, который показал нулевой результат, что не устроило сотрудников ГИБДД, которые стали предлагать Крымцову проехать на освидетельствование в медучреждение. Крымцов просил пройти указанное освидетельствование утром, после того, как доставит жену и детей по адресу, на что получил отказ. Кроме того, Крымцов пояснял сотрудникам, что у него редкое заболевание полимизиот, и он намерен пройти медобследование у специалистов в Иркутске. На что ему было сказано, что в случае отказа от прохождения медосвидетельствования ему будет назначен штраф, он вынужден был подписать отказ от освидетельствования. Полагала, что действия сотрудников ГИБДД носили провокационный характер, и с их стороны имелось злоупотребление правом. В ходе судебного разбирательства не были опрошены сотрудники ГИБДД, остановивших и составивших протокол в отношении Крымцова, техническая возможность их опроса имелась, через Северобайкальский горсуд, где имеется система ВКС. Мировым судьей не приняты во внимание, что согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на указанную дату, не предусмотрен пост ДПС на <адрес>, счет вину ее доверителя установленной и вынес обжалуемое постановление. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Крымцов Е.А. от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 поименованного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с невыполнением Крымцова законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения,    с чем заявитель жалобы согласен.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Крымцова Е.А. состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья отнесся формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, оставил их ходатайство об опросе сотрудников ДПС с использованием ВКС, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство было предметом рассмотрения судом первой инстанции, и оставлено без удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания от 26.05.2021г., кроме того, суд находит, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, являлась достаточной для выводов мирового судьи о виновности Крымцова Е.А., поскольку отказ от медосвидетельствования заявителем жалобы имел место, участниками процесса указанное не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд

Решил:

Оставить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18.06.2021г. в отношении Крымцова Е.А. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Судья                                                                              Н.Г. Рабдаева