Решение по делу № 8Г-1313/2019 от 28.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дубовик О.Н.                                                                                             Дело № 88- 915 /2019

ГСК    Поддубная О.А.

            Голубова А.Ю.                                                   № дела суда первой инстанции 2- 1528/2018

            Владимиров Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                               5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Каминской Е.Е., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацук Л.А. к Дацук А.С., Золотых А.Н., Попивненко Е.Г. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, пощади земельных участков неуточненной, по кассационной жалобе Дацук Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября                    2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав Дацук Л.А. и ее представителя Головинскую И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дацук Л.А. обратилась в суд с иском к Дацук А.С., Золотых А.Н., Попивненко Е.Г. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, пощади земельных участков неуточненной.

                        В обоснование указала, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней (Дацук Л.А. ) и Дацук С.А. произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ей (Дацук Л.А.) и                     Дацук С.А. в собственность каждой выделены земельные участки по указанному адресу площадью 331,5 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера исх.№ 1 от 30.01.2017 г. при проведении кадастровых работ установлено, что границы ранее уточненных земельных участков по <адрес> и <адрес> не соответствуют фактическому положению на местности (согласно государственному кадастру недвижимости), фактическая граница межу земельными участками по                    <адрес> и <адрес> проходит по забору, установленному более 15 лет назад, и стене строения литер Д, литер А (наружным стенам), расположенных по <адрес>. Однако по данным государственного кадастра недвижимости эта граница проходит с отступлением от забора в сторону земельного участка по <адрес>. Указанная кадастровая ошибка в документах образовалась при проведении в 2005 г. – 2007 г. кадастровых работ в отношении земельных участков по                    <адрес> и <адрес>.

                    Несоответствие фактических границ с данными государственного кадастра недвижимости может являться кадастровой ошибкой или ошибкой в местоположении границ ранее учтенного земельного участка.

                     Признание результатов межевания недействительными, границ земельных участков по <адрес> и <адрес> неустановленными, а площади земельных участков неуточненной необходимо для исправления данной ошибки, а также для исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2005 года по делу по иску Золотых Л.С. к ней (Дацук Л.А.) и Дацук С.А. об определении межевой границы между домовладениями.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дацук Л.А. в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дацук Л.А. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дацук Л.А. и ее представитель Головинская И.Ю. доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 этого Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дацук Л.А. и Дацук С.А. являлись сособственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка по <адрес> в <адрес> выполнено 23.07.2007 г. ООО «Гео-Макс» по заданию Дацук Л.А.

Согласно землеустроительному делу № уточненная площадь земельного участка составила 663 кв.м, акт установления и согласования границ земельных участков подписан собственником домовладения по <адрес> Бойченко В.С. На момент межевания земельного участка соседние земельные участки ответчиков Золотых А.Н. и Попивненко Е.Г., а также земельный участок Кармигодиян И.В. уже были постановлены на кадастровый учет, межевая граница являлась согласованной.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от                   3 марта 2011 года произведен выдел в натуре долей Дацук А.С. и                     Дацук Л.А., собственников объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. В собственность Дацук Л.А. выделен жилой дом                    лит. «В», состоящий из помещений №1,2,3, 4,5,1а, общей площадью                      62,5 кв.м, веранда, крыльцо лит. «в1», погреб «лит. «п/В», душ. Лит. «Л», часть навеса лит. «Е» площадью 8,5 кв.м. В собственность Дацук А.С. выделен жилой дом лит. «А(К)а», состоящий из помещений № 1,2,3,4,5,6х общей площадью 46,4 кв.м, гараж лит. «Д», туалет лит. «3», навес лит. «Н», часть навеса лит. «Е» площадью 19,9 кв.м. Разрешены вопросы о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, а также о взыскании компенсации стоимости работ по перепланировке и переоборудованию, которые необходимо произвести при выделе долей собственников.

В собственность Дацук Л.А. выделен земельный участок № 1 площадью 331,5 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, в следующих границах: по границе участка вдоль <адрес> от левого переднего угла жилого дома лит. «В» - 11,11 м, параллельно правой стене жилого дома лит. «В», на расстоянии 3,28 м от нее - 8,80 м, под углом 148 в сторону левой границы участка - 6,19 м (участок границы 6,19 м должен располагаться на расстоянии 1,00 м от левого переднего угла гаража лит. «Д» и на расстоянии 0,69 м от правого тыльного угла веранды лит. «в»), параллельно левой границе участка, на расстоянии 8,13 м от нее — 23,01 м, под углом 90 в сторону левой границы участка - 8,30 м, по левой границе участка - 35,46 м.

В собственность Дацук А.С. выделен земельный участок №2 площадью 331,5 кв.м в следующих границах: по границе участка вдоль                                     <адрес> от участка № 1 - 3,28 м, по правой границе участка -                   50,45 м, по тыльной границе участка - 17,00 м, по левой границе участка - 5,00 м, по границе с участком № 1 - 23,01 м, 6,19 м, 8,80 м.

Общая долевая собственность на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок уточненной площадью 663 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>, между                      Дацук А.С. и Дацук Л.А. прекращена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в виде выноса границы раздела между участками № 1 и № 2 по <адрес>, с выходом на место установлены точки границ между земельными участками. 14.01.2014 г. исполнительное производство окочено в связи с фактическим его исполнением.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Дацук Л.А. к Дацук А.С., Золотых А.Н об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, установлении границы участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане ООО «ГЕО- Дон» от 8.07.2015 г., отказано.

Судом также установлено, что сведения об уточненной площади земельного участка 663 кв.м в ЕГРН не вносились, до настоящего времени кадастровые работы в связи с образованием указанных самостоятельных земельных участков не выполнены.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 02.03.2018 г. сведения о земельном участке имеют статус учтенных, площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> - 675 кв.м.

На момент раздела земельного участка, принадлежащего Дацук Л.А. и Дацук А.С на праве общей долевой собственности, единый земельный участок по <адрес> с КН № имел границы с правой стороны с участком по <адрес>, принадлежащим Золотых А.Н., и в тыльной части - с участком по <адрес>, принадлежащим Бойченко В.В., с левой стороны - с участком по                         <адрес>, принадлежащим Кармигодиян И.В., и в тыльной части с участком по <адрес>, принадлежащим Попивненко Е.Г.

В результате раздела земельного участка на два самостоятельных по решению суда в собственность Дацук Л.С. предоставлен участок №1 площадью 331,5 кв.м, который имеет границы с правой стороны с участком            Дацук А.С, с левой стороны с участком Кармигодиян И.В., с тыльной стороны с участком Дацук А.С. С земельными участками Золотых А.Н. и Попивненко Е.Г. имеет границы земельный участок Дацук А.С.

Суд в том числе дал соответствующую оценку представленному истицей заключению кадастрового инженера Кротик В.П. исх. № 1 от 30.01.2017 г., показаниям допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера Кротика В.П. и установил, что на местности границы ранее единого земельного участка по <адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН, а из заключения не следует, что данное несоответствие является результатом нарушения порядка выполнения межевания земельных участков сторон на момент проведения кадастровых работ по межеванию всех трех спорных земельных участков, а также не следует, что на момент межевания имелись несоответствия результатов межевания фактическому положению на местности.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что в связи с предоставлением Дацук Л.А. в собственность земельного участка площадью 331,5 кв.м в определенных границах в настоящее время ее права на земельный участок определяются вступившим в законную силу решением суда о разделе дома и земельного участка. Межевыми границами земельного участка площадью 331,5 кв.м, выделенного в собственность Дацук Л.А., являются межевые границы с земельными участками Дацук А.С. и Кармигодиян И.В.

Кроме того, суд верно признал не основанными на законе и требования Дацук Л.А. о признании границ земельных участков неустановленными, а площади неуточненной, поскольку установлено, что межевого спора относительно расположения границ земельных участков с владельцами соседних земельных участков Золотых А.Н. и Попивненко Е.Г. не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно отклонил доводы                 Дацук Л.А. о том, что признание межевания недействительным требуется для исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2005 г. по делу по иску Золотых Л.Н. к Дацук С.А. и Дацук Л.А. об установлении межевой границы, которым установлена межевая граница между домовладениями                     № и № по <адрес>. Суд установил, что межевание земельного участка Золотых Л.Н. выполнено в марте 2007 года, акт согласования границ подписан всеми собственниками смежных земельных участков, в числе Дацук С.А., который являлся собственником 1/2 доли домовладения по <адрес>. Согласно проекту границ земельного участка, утвержденного Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по РО, проект границ выполнен с учетом решения мирового судьи от 07 декабря 2005 г.

Судом установлено, что права и законные интересы истицы в результате межевания земельного участка Попивненко Е.Г., которая является собственницей земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.07.2008 г., не нарушены и межевой спор с Попивненко Е.Г. также отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что земельные участки сторон были постановлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, при проведении межевания земельных участков права и законные интересы истицы Дацук Л.А. не нарушены, а ранее единый земельный участок разделен на два самостоятельных.

При этом истицей Дацук Л.А. не представлено суду доказательств в подтверждение наличия препятствий к осуществлению правомочий собственника в отношении выделенного ей в собственность земельного участка, как и доказательств противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению правомочий собственника, а также доказательств о наличии препятствий в исполнении решения суда о разделе земельного участка на два самостоятельных.

Доказательства по делу судом исследованы и оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, судом учтены.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от                    29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дацук Л.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                        С.Е. Дагуф

    Судьи                                                                                                Е.Е. Каминская

                                                                                                          И.Н. Конышева