Решение по делу № 2-727/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-727                             

08 апреля 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ермолина О.Н. к ИП Турова Ю.Ф. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ермолина О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Турова Ю.Ф. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля *** г/н ***. *** обратилась на станцию технического обслуживания для замены ШРУС левого колесного привода, запчасть «***» стоимостью *** руб. приобретала у ответчика. *** во время движения автомобиля произошла поломка. Согласно экспертному заключению *** в автомобиле имеется повреждение внутреннего ШРУС левого приводного вала, вызывающее невозможность эксплуатации автомобиля, а также повреждение картера рулевого механизма, вызванное ударом приводного вала, вследствие разрушения ШРУСа из-за низкой прочности корпуса детали. Стоимость восстановления работоспособности рулевого управления механизма автомобиля составляет *** руб. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи запчасти «***»; взыскать с ИП Турова Ю.Ф. стоимость запчасти «***» в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., стоимость экспертного заключения в сумме *** руб.

Ермолина О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ИП Турова Ю.Ф. – М. с иском не согласился, полагая несоразмерным сумму штрафа, и просил снизить ее с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закон РФ от *** N 2300-1 (ред. от ***) "О защите прав потребителей" /далее - Закон о защите прав потребителей, Федеральный закон/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Ермолина О.Н. является собственником автомобиля ***, г/н ***.

*** Ермолина О.Н. приобрела у ИП Турова Ю.Ф. деталь «***» стоимостью *** руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

*** истец обратилась на станцию технического обслуживания для замены ШРУС левого колесного привода своего автомобиля, предоставив вышеуказанную приобретенную деталь. Соответствующие работы были произведены, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ.

*** при движении на автомобиле около *** в *** произошла поломка, движение на автомобиле оказалось не возможным.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно экспертному заключению *** Лаборатории технической экспертизы установлено, что у автомобиля ***, г/н ***, имеются повреждение внутреннего ШРУС левого приводного вала, вызывающее невозможность эксплуатации автомобиля, а также повреждение картера рулевого механизма, вызванное ударом приводного вала.

На основании произведенного обследования эксперт пришел к выводу, что внутренний ШРУС левого приводного вала разрушился в процессе эксплуатации автомобиля из-за недопустимо низкой прочности корпуса детали (низкого качества обработки корпуса ШРУС) по причине нарушения условий термической обработки детали. Недостаток является производственным. Следов неквалифицированного монтажа ШРУС не обнаружено.

Судом принимается указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом Д., являющегося незаинтересованной стороной по делу.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, установлено, что в приобретенной у ИП Турова Ю.Ф. детали «***» имелся производственный недостаток.

В связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости детали в размере *** руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что вследствие разрушения ШРУС были повреждены элементы подвески и картер рулевого механизма автомобиля, стоимость восстановления работоспособности рулевого управления автомобиля ***, г/н ***, составляет *** руб.

Из указанного следует, что повреждения автомобилю истца причинены по причине некачественной детали - «***».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя Ермолина О.Н., составляет *** руб. ((***) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере *** руб., являющиеся документально подтвержденными.

В силу вышеуказанной нормы, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ИП Турова Ю.Ф., как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере *** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермолина О.Н. к ИП Турова Ю.Ф. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи детали «***», заключенный между Ермолина О.Н. и ИП Турова Ю.Ф..

Взыскать с ИП Турова Ю.Ф. в пользу Ермолина О.Н. стоимость товара в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., всего – *** руб.

Взыскать с ИП Турова Ю.Ф. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено ***.