Решение по делу № 2-1681/2024 от 06.03.2024

Производство № 2-1681/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005152-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Шахурова С.Н.,

при секретаре            Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Моисеева Дмитрия Сергеевича к Котлярову Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Д.С. обратился в суд с иском к Котлярову В.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 14.02.2023 по 04.05.2023 истец передал ответчику взаймы 1 196 717 руб., а ответчик, в свою очередь, 29.05.2023 написал расписку в простой письменной форме о получении денежных средств, в которой подтвердил, что получил от истца денежную сумму в указанном размере на срок до 15.06.2023. Ответчик брал деньги в счет оплаты его услуг по осуществлению ремонта, которые оказаны не были, а также покупки материалов, которые куплены не были и полностью долг ответчик обязался вернуть 15.06.2023. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 16.06.2023. Однако до настоящего времени денежные средства по договору займа возвращены частично: 09.07.2023 в размере 40 000 руб., 12.07.2023 в размере 50 000 руб. Долг составляет 1 106 717 руб. Период просрочки с 16.06.2023 по 18.10.2023 (момент обращения с иском в суд) составляет 125 дней. Сумма процентов за вышеуказанный период составляет 39 376 руб. 51 коп.

Просит суд взыскать с Котлярова В.М. в свою пользу задолженность в размере          1 106 171 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2023 по 18.10.2023 в размере 39 376,51 руб.; проценты за пользование денежными средствами с 19.10.2023г. по день фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 14 280 руб. и на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда Смоленской области от 29.01.2024 требования Моисеева Д.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда Смоленской области суда от 06.03.2024 заочное решение отменено.

Истец Моисеев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котляров В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Котлярова В.М., действующий на основании доверенности Туров А.Л., возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1216093,51 руб. в качестве займа, как в день составления расписки 29.05.2023, так и ранее или позднее указанной даты. Денежные средства, на которые указывает истец, перечислялись истцом за свою супругу в качестве оплаты выполняемых работ и приобретенных строительных материалов в рамках исполнения договора подряда от 14.02.2023. Более того, истец также не предоставил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемных отношений. Представленная истом в материалы дела расписка от 29.05.2023 не может быть расценена судом как доказательство наличия заемных отношений, так как из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в ней следует, что ответчик получил денежные средства в счет расчетов за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, а не в качестве займа.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (в ред. от 28.03.2018г.), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (см. ответ на вопрос № 10).

В судебном заседании установлено, что в период с 14.02.2023 по 04.05.2023 Моисеев Д.С. передал Котлярову В.М. денежные средства в размере 1 196 717 руб., что подтверждается денежными переводами: 14.02.2023 - 150 000 руб., 21.02.2023 – 49003 руб., 21.02.2023 - 78 963 руб., 21.02.2023 - 101 522 руб., 07.03.2023 - 85 830,55 руб., 14.03.2023 - 143 350 руб., 18.03.2023 - 50 000 руб., 22.03.2023 - 35 000 руб., 24.03.2023    - 12 070 руб., 27.03.2023 - 15 440 руб., 28.03.2023 - 4 872 руб., 30.03.2023 - 46 077 руб., 01.04.2023 - 55 000 руб., 06.04.2023 - 6 500 руб., 08.04.2023 - 71 390 руб., 10.04.2023 - 80000 руб., 16.04.2023 - 80 000 руб., 17.04.2023 - 56 000 руб., 28.04.2023 - 4 500 руб., 28.04.2023 - 20 500 руб., 01.05.2023 - 10 000 руб., 01.05.2023 - 20 100 руб., 04.05.2023 - 20600 руб., о чем ответчиком 29.05.2023 составлена расписка в простой письменной форме о получении денежных средств, в которой подтверждено получение от истца указанной денежной суммы на срок до 15.06.2023 (л.д.13).

Согласно указанной расписке от 29.05.2023г., указанные денежные средства получены в счет оплаты услуг Котлярова В.М. по договору возмездного оказания услуг по осуществлению ремонта, которые им оказаны не были, а также покупки материалов, которые куплены не были.

Указанные денежные переводы подтверждены справками о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от 27.08.2023 по лицевому счету № и №.

Денежные средства по договору займа были возвращены частично 09.07.2023 в размере 40 000 руб., 12.07.2023 в размере 50 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от 27.08.2023.

13.02.2023г. между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор подряда на ремонт <адрес>, по условиям которого, общество, как подрядчик, обязалось выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, результат выполненных работ передать заказчику - Моисеевой Л.Ш. (пункты 1.1., 2.2.1., 5.1.1. договора), последняя обязалась предоставить указанному обществу проект работ, а также производить своевременную оплату выполняемых работ (пункты 2.2., 2.1.3. договора).

При заключении указанного выше договора подряда, в качестве руководителя проекта, обеспечивающего контроль за ходом выполняемых работ, сторонами был указан Котляров В.М., который в период с 01.11.2021г. по 14.07.2023г. занимал должность заместителя генерального директора ФИО8, что подтверждается: трудовым договором № от 01.11.2021г.; приказом о приеме на работу № от 01.11.2021г.; соглашением о расторжении трудового договора от 14.07.2023г.; приказом об увольнении № от 14.07.2023г.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 216 093,51 руб., в качестве займа, поскольку, как следует из расписки о получении денежных средств от 29.05.2023, указанные денежные средства были получены в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг по осуществлению ремонта.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств в рамках договора займа истцу, надлежащих доказательств заключения договора займа истцом не представлено. Денежные переводы, на которые ссылается истец в иске, и которые были осуществлены им ранее составления расписки от 29.05.2023г., не могут быть признаны надлежащими доказательствами выдачи займа, ввиду того, что, при их перечислении отсутствовало указание (назначение перевода) на то, что эти денежные средства перечисляются ответчику в качестве какого-либо займа; указанные денежные средства, которые истец считает займом, перечислялись ранее, чем была составлена расписка, которую истец расценивает как «заемную»;    денежные переводы, на которые ссылается истец, лишь удостоверяли факт передачи ответчику определенных денежных сумм, ввиду чего, они не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств;    денежные средства, на которые указывает истец, перечислялись истцом за свою супругу в качестве оплаты выполняемых работ и приобретенных строительных материалов в рамках исполнения договора подряда от 14.02.2023г.

Анализируя представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) к Котлярову Виталию Михайловичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          С.Н. Шахуров