Решение по делу № 33-2083/2024 от 02.04.2024

Судья Дынга Н.Е. Дело № 2-93/2024

УИД 35RS0010-01-2023-005205-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года № 33-2083/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Галушка А. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года по иску Кузнецова А. В. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Поздняковой А.Р., Кузнецова А.В., его представителя Шибаева Д.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на наличие дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), переданной по договору участия в долевом строительстве, неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований об устранении выявленных дефектов, собственник жилого помещения Кузнецов А.В. (т.1 л.д.51) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик», застройщик) о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков 793 868 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКа» (далее – ООО «СтройКа»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «Завод КОНСИБ-Нижний Новгород» (далее – ООО «Завод КОНСИБ-Нижний Новгород»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Кузнецова А.В. взыскана стоимость устранения недостатков 413 042 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 209 021 рубль 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кузнецова А.В. в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» взысканы расходы по оплате экспертизы 21 600 рублей. С ЗАО «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7630 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Горстройзаказчик» Галушка А.О. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что все предъявленные истцом недостатки были устранены застройщиком, что подтверждено соответствующим соглашением от 28 апреля 2022 года, подписав которое истец отказался от предъявления в будущем каких-либо претензий к застройщику относительно качества переданной квартиры, заявленные вновь недостатки являлись видимыми и должны были быть установлены в момент приемки работ, а потому имеются основания полагать, что указанные недостатки возникли вследствие работ, проводимых самим истцом или привлеченными им лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецова А.В. – Шибаев Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2019 года по договору участия в долевом строительстве № 5474 ООО «ПИК» приобрело у застройщика ЗАО «Горстройзаказчик» трехкомнатную квартиру, уплатив за нее 3 511 000 рублей (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора квартира передается участнику долевого строительства со следующими отделочными работами и комплектацией: стены наружные – керамический кирпич с утеплителем; плиты перекрытий – сборные железобетонные; внутриквартирные перегородки – пазогребневые плиты толщиной 70 мм; межквартирные перегородки – газобетонные блоки толщиной 200 мм; потолки – затирка швов между плитами перекрытий; полы – подготовка под полы полусухая стяжка; двери входные – ГОСТ 6629-88; окна и балконные двери – пластиковые с двухкамерным стеклопакетом по ГОСТ 30674-99, подоконные доски из ПВХ; электропроводка на 220 V с установкой выключателей и розеток согласно проекта; внутреннее водоснабжение – стояки, подводка, установка ванны со смесителем, унитаз, установка водосчетчиков учета холодной и горячей воды; канализация – стояки, подводка к сантехприборам; теплоснабжение – установка приборов отопления, установка индивидуальных приборов учета тепла; не производятся работы по чистовой отделке квартиры.

В соответствии с разделом 5 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года; участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По договору уступки от 09 октября 2019 года право требования указанной трехкомнатной квартиры ООО «ПИК» передано Кузнецову А.В. (т.1 л.д.7-8).

В ходе осмотра квартиры 01 и 29 сентября 2021 года Кузнецовым А.В. выявлен ряд строительно-монтажных и отделочных недостатков, о чем застройщику указано в претензиях от 06 сентября 2021 года и 19 октября 2021 года (т.1 л.д.64-71).

28 апреля 2022 года между ЗАО «Горстройзаказчик» и Кузнецовым А.В. заключено соглашение, которым стороны подтвердили, что застройщик устранил недостатки, указанные в письмах: от 19 июля 2021 года № 1365 (заявление Кузнецова А.В. об ознакомлении с проектной документацией), от 23 сентября 2021 года № 1765, от 19 октября 2021 года № 1936, а также в дополнительном соглашении от декабря 2021 года; в квартире <адрес> произведено: выравнивание стен согласно СНиП, штукатурка по маякам, демонтаж и установка двух перегородок (комната, туалет), полный демонтаж стяжки полов, ремонт стяжки, устройство наливного пола балкона, выравнивание потолков, замена подоконников, отделка откосов окон, переустановка розеток и выключателей, замена поврежденных проводов, установка КИВ, очистка и регулировка входной двери (т.1 л.д.73).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.72).

В связи с выявленными в процессе эксплуатации жилого помещения недостатками строительно-монтажных и отделочных работ по заказу Кузнецова А.В. специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт» (далее – ООО «ВЭКС») Кирилловым Ю.А. подготовлено заключение от 08 февраля 2023 года № 559, согласно которому в квартире выявлены строительные дефекты:

в коридоре: наличие трещин в цементно-песчаной стяжке пола; штукатурка стен имеет отклонения по вертикали и горизонтали; штукатурные работы потолка выполнены с отклонением поверхности от горизонтали; стяжка пола выполнена с отклонениями поверхности от плоскости; домофон не работает; присутствуют трещины в рустах плит перекрытий;

в жилой комнате площадью 12,2 кв.м: на полу присутствуют трещины в цементно-песчаной стяжке; стяжка пола выполнена с отклонением плоскости; при прикладывании уровня фиксируется отклонение штукатурки стен от вертикали на величину более 2 мм на 1 м; штукатурный слой потолка при прикладывании уровня наблюдаются отклонения от горизонтали до 4 мм на 1 м; в рустах перекрытия имеются трещины; оконный блок ПВХ, установленный в жилой комнате, имеет отклонение створок от плоскости, температура поверхности непрозрачных цементов ниже нормативного требования; оконные откосы имеют повреждения в виде вмятин и царапин; одна из розеток, установленных в помещении, имеет повреждения проводки; распределительные коробки имеют механические повреждения; перегородка между помещением и коридором не имеет анкеровки; КИВ не установлен; высота помещении составляет 2,49, что не отвечает нормативному требованию;

в жилой комнате площадью 21,2 кв.м: на полу присутствуют трещины в цементно-песчаной стяжке; стяжка пола имеет отклонения от плоскости; при прикладывании уровня фиксируется отклонение стен от вертикали на величину до 3 мм на 1 м; потолки оштукатурены, при прикладывании уровня к потолку наблюдаются отклонения от горизонтали до 3 мм на 1 м, что не соответствует нормативным требованиям; присутствуют трещины в рустах плит перекрытий; температура поверхности непрозрачных элементов оконного блока ПВХ ниже нормативного требования; створки оконного блока ПВХ имеют отклонения от плоскости; оконные откосы и подоконник оконного блока имеют повреждения в виде вмятин и царапин; высота жилой комнаты площадью 21,2 кв.м составляет 2,49 м, что не соответствует требованиям; наружная стена жилой комнаты имеет температуру поверхности ниже нормативного требования;

в жилой комнате площадью 14,3 кв.м: на полу присутствуют трещины в цементно-песчаной стяжке; стяжка пола имеет отклонения от плоскости; при прикладывании уровня фиксируется отклонение стен от вертикали на величину до 3 мм на 1 м; отклонение плоскости потолков от горизонтали составляет до 5 мм на 1 м, что не соответствует нормативным требованиям; в рустах перекрытия присутствуют трещины; оконный блок ПВХ имеет поверхности непрозрачных элементов ниже нормативного требования; створки оконного блока имеют отклонения от плоскости больше нормативного требования; на оконных откосах и подоконнике оконного проема имеются повреждения в виде вмятин и царапин; высота жилой комнаты составляет 2,49 м, что не отвечает нормативному требованию;

в кухне: на полу присутствуют трещины в цементно-песчаной стяжке; стяжка пола имеет отклонение от плоскости; при прикладывании уровня фиксируется отклонение стен от вертикали на величину до 2,2 мм на 1 м, что нарушает нормативные требования; потолки в кухне оштукатурены, при прикладывании уровня к потолку наблюдаются отклонения от горизонтали до 5 мм на 1 м, что не соответствует нормативным требованиям; створки балконного блока имеют отклонения от плоскости створки двери: при прикладывании правила наблюдается отклонение от прямолинейности величиной до 2,4 мм, что не соответствует нормативному требованию; откосы балконного проема кухни имеют повреждения в виде вмятин и царапин; при открывании и закрывании двери балконного блока наблюдается заедание запирающего прибора двери; стояки трубопроводов выполнены без заполнения гильз негорючим материалом в местах прохождения трубопровода в межэтажном перекрытии, что не соответствует нормативному требованию; на рустах плит перекрытий наблюдаются трещины;

в ванной: на полу присутствуют трещины в цементно-песчаной стяжке; стяжка пола имеет отклонения от плоскости; гидроизоляция пола выполнена без ее крепления к стене, а ее выпуск составляем менее 200 мм, что нарушает нормативное требование; трубы водопровода горячей и холодной воды частично заведены в стену, что нарушает нормативное требование; расположенная в ванной комнате розетка находится в непосредственной близи вентилей, полотенцесушителя, стояков водоснабжения и канализации, что нарушает нормативное требование и создает угрозу безопасности жителей; установленная розетка неисправна; трап для отвода воды с пола выполнен с контруклоном, труба уложена недостаточным уклоном; русты на потолках не заштукатурены, перепад между соседними плитами перекрытия в ванной составляет 18 мм, что нарушает требования; штукатурка стен имеет значительные отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскостей;

в туалете: понижение пола в туалете относительно коридора составляет 8 мм, что не соответствует нормативному требованию; гидроизоляция пола выполнена без ее крепления к стене, а ее выпуск составляет менее 200 мм, что нарушает нормативное требование, потолки в туалете оштукатурены с отклонениями от плоскости горизонтали до 5 мм на 1 м, что не соответствует нормативным требованиям; выполненная труба канализации в туалете имеет контруклон; штукатурка стен туалета выполнена с отклонениями от вертикальной и горизонтальной плоскостей; потолки в туалете оштукатурены, при прикладывании уровня к потолку наблюдаются отклонения от горизонтали до 5 мм на 1 м, что не соответствует нормативным требованиям.

По заключению специалиста описанные недостатки носят производственный характер, стоимость восстановления конструкций, имеющих устранимые недостатки, составляет 793 868 рублей (т.2 л.д.2-162).

Проверяя доводы истца о наличии в квартире дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, судом первой инстанции на основании определения от 04 июля 2023 года по ходатайству ЗАО «Горстройзаказчик» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») (т.2 л.д.166-167).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» от 16 ноября 2023 года № 03/1473 в процессе осмотра квартиры <адрес> выявлены строительные недостатки, которые отражены в таблице № 3 заключения (конструктивные элементы, техническое состояние, наличие строительных дефектов, устранимость, причины возникновения, количество и способ устранение недостатка).

Стоимость устранения строительных недостатков с учетом строительных норм, правил, регламентов определена в размере 413 042 рубля 10 копеек.

Стоимость устранения строительных недостатков с учетом пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве от 03 июня 2019 года № 5474 составляет на дату проведения экспертизы 311 111 рублей 45 копеек.

Эксплуатационные недостатки указаны в таблице 4 заключения (конструктивные элементы, техническое состояние, наличие строительных дефектов, устранимость, причины возникновения, количество и способ устранение недостатка).

Причиной появления вмятин и царапин в жилых комнатах на подоконной доске, по мнению эксперта, является дефект производства работ, кроме того, эксперт допускает, что указанные недостатки могли появиться в процессе эксплуатации.

Экспертом выявлено, что оконные и балконный блоки имеют дефект в виде отклонения от плоскости створок (двери). В качестве причины возникновения недостатка эксперт указывает на нарушение условий эксплуатации, поскольку отсутствие регулировки, обслуживания и длительный период времени прижатия створок с различными прижимами по периметру привели к изменению геометрии створок. Также эксперт указывает, что собственником нарушены условия эксплуатации, поскольку регулировка и обслуживание собственником оконных и балконного блока не производились, смазка деталей, механизмов уплотнительных резинок собственником не производилась. В качестве способа устранения дефектов оконных и балконного блока эксперт предлагает замену оконных и балконного блоков, стоимость которой составляет на дату проведения экспертизы 133 089 рублей 44 копейки (т.3 л.д.1-132).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что застройщик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в связи с чем Кузнецов А.В., выявивший строительные недостатки в период гарантийного срока, вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, и такие расходы подлежат возмещению в размере 413 042 рубля 10 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции истцом Кузнецовым А.В. в части взысканного в его пользу размера возмещения не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой исходя из доводов апелляционной жалобы инстанций представителя ЗАО «Горстройзаказчик» Галушка А.О. у судебной коллегии не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Факт передачи истцу квартиры, качество которой не соответствует заявленным условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» от 16 ноября 2023 года № 03/1473, содержащей подробное обоснование выявленных в квартире истца дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, причин их возникновения, способа и стоимости устранения. Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик ЗАО «Горстройзаказчик» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу квартиры со строительными недостатками.

Поскольку недостатки производственного характера (строительные) в приобретенной квартире выявлены истцом и предъявлены застройщику для устранения в период гарантийного срока, принятые застройщиком меры к устранению недостатков оказались неэффективными, так как недостатки проявились вновь и их наличие достоверно подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, суд первой инстанции справедливо возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков 413 042 рубля 10 копеек.

Судебная коллегия отклоняет как не заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы о подписании истцом соглашения от 28 апреля 2022 года, в котором Кузнецов А.В. подтвердил, что все выявленные в квартире недостатки застройщиком устранены, и претензии относительно качества переданной квартиры отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание Кузнецовым А.В. указанного соглашения и акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие материальных претензий к ответчику не лишает истца права в дальнейшем требовать возмещения ему убытков, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Необоснованность претензий истца об устранении недостатков ответчик не доказал, материалами дела подтверждено, что принятые застройщиком меры к устранению недостатков положительного эффекта не принесли, после устранения недостатков они проявлялись вновь, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от обязанности возместить истцу убытки, которые он понесен на устранение выявленных дефектов строительных работ.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такое поведение застройщика не отвечает требованиям добросовестности, а повторное проявление недостатков после их устранения застройщиком дает истцу основания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Согласно ГОСТ 15467-79 явным дефектом признается дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства; скрытым дефектом признается дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Таким образом, положения ГОСТ 15467-79 не связывают деление дефектов на явные и скрытые с наличием/отсутствием возможности лица без применения специальных познаний и соответствующих инструментов самостоятельно обнаружить такой дефект.

Исходя из характера обнаруженных недостатков, таких как трещины в стяжке, перепады в отделке стен и потолков, указанные недостатки не могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, поскольку такого рода дефекты могут быть обнаружены только специалистом и с использованием соответствующих инструментов, незакрепленные розетки и прочие подобного рода недостатки также не могли быть выявлены в момент приемки работ в связи с отсутствием эксплуатации жилого помещения.

Учитывая, что в спорных правоотношениях Кузнецов А.В. выступает в качестве потребителя, следует исходить из отсутствия у него специальных познаний в области строительства. Истец не обязан был при приемке квартиры привлекать к осмотру специалиста в области строительства.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о постороннем вмешательстве в работы ЗАО «Горстройзаказчик» со стороны третьих лиц, поскольку указанные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Истец Кузнецов А.В. является единственным собственником жилого помещения и в период после подписания соглашения от 28 апреля 2022 года находился в служебных командировках в 2022, 2023 году, принимая участие в проведении специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской народных республик от украинской агрессии в составе отряда ОМОН «Вымпел», а также находясь на лечении и реабилитации по ранению. В указанный период в квартиру никто не допускался и никакие работы не проводились.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Галушка А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.