Решение по делу № 11-40/2016 от 26.09.2016

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года                                                                                                  г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Ивановой,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаймухаметовой З.В., представителя Шаймухаметовой З.В. - Смирнова А.В., действующего по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ по гражданскому делу по иску Шаймухаметовой З.В. к администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметова З.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области с иском к администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заявленные требования обосновала тем, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с условным номером: № (прикрепленным при межевании), расположенным по адресу: (адрес)

Вышеуказанный земельный участок до настоящего времени не состоит на кадастровом учете. В ответ на обращение Истца с заявлением о постановке на кадастровый учет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), дан ответ, что в осуществлении кадастрового учета отказано.

С ДДММГГГГ Шаймухаметова З.В. постоянно проживает в (адрес)

ДДММГГГГ на основании постановления главы Апраксинской сельской администрации №, Шаймухаметовой З.В. было оформлено право собственности на земельный участок, общей площадью *****, расположенный по адресу: (адрес), о чем выдано свидетельство. На данном земельном участке также был возведен жилой дом с подвалом и пристройкой, которому присвоен условный № и адрес: (адрес). Право собственности на указанный жилой дом с подвалом и пристройкой оформлено на Шаймухаметову З.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДДММГГГГ.

По соседству от земельного участка находящегося в собственности у Шаймухаметовой З.В. находился земельный участок, который не был облагорожен, был завален мусором.

В ДДММГГГГ Шаймухаметова З.В. обратилась к главе Администрации Апраксинского сельского поселения КО с просьбой предоставить ей данный земельный участок во владение, для размещения транспортного средства мужа и строительства гаражного бокса.

Глава администрации Апраксинского сельского поселения КО - АЮП разрешил пользоваться данным земельным участком и возводить гаражный бокс, о чем устно сообщил Истцу. Истец вместе с мужем очистили данный земельный участок от мусора, облагородили его, сделали «отсыпку» из песчано-гравийной смеси и приступили к строительству гаражного бокса.

Ни администрация Апраксинского сельского поселения, ни соседи претензий по поводу владения данным земельным участком не предъявляли. Они владели данным земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно. Убирали мусор, летом косили траву, а зимой разгребали снег.

В дальнейшем Истец захотела документально оформить данный земельный участок под строительство гаража. Она обратились к Главе Администрации Апраксинского сельского поселения ББА с данным вопросом. Он порекомендовал, написать заявление на его имя.

ДДММГГГГ Истцом на имя Главы Администрации Апраксинского сельского поселения ББА было написано заявление, в котором просила закрепить земельный участок под строительство гаража. На данном заявлении ББА была собственноручно проставлена резолюция: «Согласовано», которая была закреплена его подписью и печатью Администрации. Также Истцу был выдан генеральный план под строительство гаража, на котором были отмечены границы земельного участка. Были ли оформлены еще какие-либо документы, Истец не помнит.

В дальнейшем Истцом ежегодно в Администрацию Апраксинского сельского поселения оплачивались сборы за земельный участок, о чем выдавались квитанции. В настоящее время данных квитанций у Истца не сохранилось, так как прошел значительный промежуток времени.

Денежные средства за земельный участок Истцом оплачивались вплоть до ДДММГГГГ, пока земельный фонд, в число которого входил и ее земельный участок не перешел в ведение Костромского муниципального района. Об этом Истцу сообщили в Администрации Апраксинского сельского поселения.

ДДММГГГГ муж ИстцаШаймухаметов Р.М. умер. Болезнь мужа и его последующий уход из жизни не позволяли Истцу заниматься оформлением земельного участка.

ДДММГГГГ - дочь Истца - ССР написала заявление в Администрацию Апраксинского сельского поселения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором размещался построенный Истцом гараж.

ДДММГГГГ из Администрации Апраксинского сельского поселения поступил ответ о том, что заявление рассмотрено на заседании комиссии по земельным вопросам ДДММГГГГ и ей отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, так как на земельном участке расположен объект недвижимости, правовая судьба которого не установлена.

Впоследствии в августе ДДММГГГГ Середина С.Р. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Постановлением о назначении административного наказания установлено, что Середина С.Р. пользуется земельным участком более 15 лет.

Истец считает необходимым отметить, что Администрация Апраксинского сельского поселения умышленно инициировала проверку, после того как дочь Истца обратилась в Администрацию с заявлением об оформлении земельного участка. Администрация через наказание пытается ограничить доступ Истца к своим правам на оформление в собственность земельного участка, которым пользуется на протяжении длительного промежутка времени.

ДДММГГГГ Истец обратился в Администрацию Апраксинского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором размещается, построенный Истцом гараж.

ДДММГГГГ из Администрации Апраксинского сельского поселения поступил ответ, в котором указывает, что заявление рассмотрено на заседании земельной комиссии по земельным вопросам ДДММГГГГ и ей отказано в предоставления земельного участка без прохождения процедуры участия в торгах.

ДДММГГГГ Истцом в Администрацию Апраксинского сельского поселения оформлено заявление о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты сборов (арендных платежей) за спорный земельный участок, а также документы подтверждающие право Истца по использованию данного земельного участка.

ДДММГГГГ из Администрации Апраксинского сельского поселения поступил ответ, в котором также указано, что земельный участок предоставляется только на основании торгов. В ответе ничего не говорится о наличии или отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты сборов (арендных платежей) за спорный земельный участок, а также документов, подтверждающих факт оплаты сборов (арендных платежей) за спорный земельный участок, а также документов, подтверждающих право истца по использованию данного земельного участка.

Видя, активные действия истца по реализации его законного права на оформление земельного участка, Администрация Апраксинского сельского поселения вновь «включила административный ресурс» и инициировала очередные проверки.

1. г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по КО - СГВ было оформлено Постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

В результате противоправных действий Администрации Апраксинского сельского поселения и Администрации Костромского муниципального района, а именно, не выдают установленных законодательством РФ разрешений и документов для регистрации, у Истца отсутствует возможность оформить в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), а также гаражный бокс, возведенный на данном земельном участке.

1. г. между ООО «Кадастр 44» и Шаймухаметовой З.В. был заключен договор на изготовление технического плана гаража, чтоб узаконить и зарегистрировать право собственности на гараж.
2. г. технический план гаража был подготовлен.

ДДММГГГГ между ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие №» и Шаймухаметовой З.В. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по составлению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

В результате исполнения договора был оформлен проект границ земельного участка, предоставляемого в аренду Серединой С.Р., расположенного по адресу: (адрес). Проект границ был утвержден Главой Администрации Апраксинского сельского поселения АЕВ

Несмотря на то, что границы земельного участка предоставляемого в аренду были утверждены, на последующее письмо в Администрацию от ДДММГГГГ, поступил стандартный ответ, что земельный участок может быть предоставлен в собственность только посредством проведения торгов по его продаже.

Ответчики воспользовались юридической безграмотностью Истца и злонамеренно не оформили правоустанавливающие документы в надлежащем виде.

Указывает также, что она владеет спорным земельным участком с *****

Истец владея земельным участком как своим собственным, использовал его по назначению, поддерживал в надлежащем состоянии своими силами и (или) за свой счет, принимал все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный земельный участок.

Истец владел спорным земельным участком открыто и не скрывая факта нахождения имущества в его владении, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения спорным земельным участком, а впоследствии и законность возведения гаража и право Истца на данное имущество. Администрация Апраксинского сельского поселения всегда знала, кто осуществляет владение данным земельным участком, о чем свидетельствуют и действия Администрации по производству административных дел в отношении Истца и его родственников по спорному земельному участку.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 12, 234 ГК РФ просила:

- признать право собственности за Истцом на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***** - оплаченную государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ исковые требования Шаумухаметовой З.В. к администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района костромской области, администрации Костромского муниципального района костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шаймухаметова З.В., представитель Шаймухаметовой З.В. - Смирнов А.В., действующий по доверенности, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от ДДММГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, со ссылками на ст. ст. 2, 12 ч.2 ГПК РФ, ст. ст. 234, 301, 304 10 п.3 ГК РФ, ст. 15 ч.1 ЗК РФ указали, что считают данное решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указали, что истец пояснил суду о том, что владеет спорным земельным участком как своим собственным. Владение им осуществляется непрерывно, открыто и добросовестно. Никто не оспаривал ее права владения земельным участком. Более того, о факте владения данным земельным участком знал бывший глава Апраксинского сельского поселения Блохин Б.А. В ходе рассмотрения дела судом были нарушены процессуальные права истца и отклонены ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетеля Блохина Б.А., который смог бы дать показания относительно владения земельным участком истцом и ее семьей. Таким образом, судом были проигнорированы задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный п.2 ст. 12 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец более 15 лет (с ДДММГГГГ владеет спорным земельным участком, а именно: вел себя таким образом по отношению в земельному участку, каким обычно себя ведут лица, владеющие аналогичным имуществом: вывозил мусор, облагородил земельный участок, начал строительство гаража, уплачивал в администрацию Апраксинского с/п платежи за данный земельный участок (правовая природа которых истцу не известна).

Земельный участок рассматривался окружающими, как находящийся во владении Шаймухаметовой З.В. (свидетельские показания СНВ и ГСВ).

Факт владения имуществом свидетельствует окружающим о наличии права собственности на данное имущество у лица, владеющего им, поскольку владение является внешним признаком права собственности.

В данном случае спорный земельный участок использовался в соответствии с его назначением истцом, который не имеет права собственности на него. Гражданский кодекс предъявляет к владению дополнительные требования, для того, чтобы установить являлось ли владение основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вторым требованием к владению является непрерывность. В ходе рассмотрения дела установлено, что владение истцом спорным земельным участком существовало непрерывно на протяжении всего срока более 15-ти лет (с 1999 г.).

Шаймухаметова З.В. владела спорным земельным участком открыто, поскольку окружающие наблюдали и могли наблюдать его владение земельным участком, истец не скрывал своего владения в отношении данного земельного участка.

Шаймухаметова З.В. владела спорным земельным участком добросовестно. Чьи-либо права и законные интересы фактом владения спорным земельным участком не нарушались. Администрация Апраксинского с/п в лице ее главы ББА также никаких претензий по поводу владения не высказывали.

Считают, что судьей неверно истолкованы нормы материального права. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что земельным законодательством регламентирован порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а следовательно владение спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно не влечет возникновения у владельца права собственности независимо от срока владения, что исключает возможность признания права собственности на земельные участок в силу приобретательной давности (абзац 11, стр.5 Решения). Однако, приобретение права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не противоречит положениям ст. 234 ГК РФ. Кроме того, приобретательная давность, как самостоятельное основание приобретения права собственности, допускается в отношении любого имущества, никаких исключений или ограничений положения ст. 234 ГК РФ не устанавливают. Полагают, что суду следовало руководствоваться нормами ГК РФ, поскольку приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности, установленных ГК РФ, и относится к предмету гражданско-правового регулирования. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, отклонил одно из оснований приобретения земельного участка в собственность (ст. 234 ГК РФ).

Далее указывают, что не согласны с выводом суда о том, что спорный земельный участок в силу норм гражданского и земельного законодательства не является объектом гражданских прав, так как не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, не определен точный адрес местоположения земельного участка, и в связи с этим признание права собственности на данный земельный участок также невозможно (абзацы 10, 11 ст. 6 Решения).

Действительно, указанный земельный участок не состоит на учете в Государственном кадастре недвижимости, право собственности на него не зарегистрировано ни за кем.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывают, что земельный участок, приобретаемый по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, может приобретаться и без предварительной постановки его на кадастровый учет и последующей регистрации.

В суде апелляционной инстанции истец Шаймухаметова З.В., представитель истца Шаймухаметовой З.В. - Смирнов А.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по обстоятельствам и доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика администрации Апраксинского муниципального района Костромской области Глухарева О.В., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Администрация Костромского муниципального района Костромской области своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указали, что решение считают правомерным, законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением материальных и процессуальных норм права, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности исключает.

Согласно материалам дела Шаймухаметовой З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***** и жилой дом с подвалом и пристройками общей площадью *****, расположенные по адресу: (адрес)

Из пояснений стороны истца следует, что с ДДММГГГГ Шаймухаметова З.В. пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), на котором возвела кирпичный гараж.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей, материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков.

Также из материалов дела следует, что ДДММГГГГ Шаймухаметова З.В. обратилась в администрацию Апраксинского сельского поселения с заявлением о закреплении земельного участка под гараж размером ***** по (адрес)? (рядом с домом). Заявление согласовано главой администрации сельского поселения.

При этом Шаймухаметовой З.В. в исковом заявлении, а также в пояснениях как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, указывалось на ежегодную оплату в период ДДММГГГГ денежных средств за землю в администрацию сельского поселения. Правовая природа указанных платежей истицей не определена.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период ДДММГГГГ как истица, так и ее дочь Середина С.Р. обращались в администрацию сельского поселения с заявлениями о предоставлении спорного участка в аренду, но последующая процедура оформления договорных отношений сторонами не осуществлена.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательской давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательской давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ. В отношении иных земельных участков указанная норма права не может быть применена, так как они не являются бесхозным имуществом, поскольку все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В свою очередь, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав связано с моментом постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет, при этом отсутствие кадастрового учета в отношении указанного земельного участка не оспаривает.

Также из материалов дела и пояснений стороны истца с очевидностью следует, что пользование спорным земельным участком с ДДММГГГГ осуществлялось истицей на основании договорных отношений с администрацией сельского поселения, что не означает владение указанным имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах основные признаки приобретательной давности во владении имуществом по настоящему делу отсутствуют, при этом возможная добросовестность и открытость владения сами по себе не являются достаточными основаниями для установления приобретательной давности в отсутствие владения не по договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований Шаймухаметовой З.В. к администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности без удовлетворения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, свидетельствуют о несогласии Шаймухаметовой З.В. с выводами мирового судьи, но не содержат оснований к отмене постановленного решения.

Ссылка апеллянта на отказ в вызове свидетелей, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля Блохина Б.А. мировой судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения по мотивам, указанным в протоколе судебного заседания.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шаймухаметовой З.В., представителя Смирнова А.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ по гражданскому делу по иску Шаймухаметовой З.В. к администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймухаметовой З.В. и ее представителя Смирнова А.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                                  С.Ю.Иванова