Решение по делу № 2-2540/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2540/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 29 апреля 2015 года                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Куликова Р.В.,

при секретаре          Никульшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Т.Г. к Сутормин Д.Г., Романов В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сутормину Д.Г., Романову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.В. и Суторминым Д.Г., недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. продал указанный автомобиль Самсонову К.А., после чего автомобиль находился на базе, принадлежащей родителям Самсонова К.А. Далее родители Самсонова К.А. – Самсонова Т.Г. и ее супруг наняли на работу строительную бригаду, одним из работников которой являлся Сутормин Д.Г. В связи с необходимостью совершать определенные действия, в пользование строительной бригада был предоставлен спорный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Сутормин Д.Г. переоформил автомобиль на себя по поддельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Романовым В.В. После этого Сутормин Д.Г. продал спорный автомобиль Самсоновой Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Сутормин Д.Г. без согласия владельца автомобиля – Самсоновой Т.Г. заложил его в ООО. В настоящее время в Абаканском городском суде рассматривается исковое заявление о взыскании с Сутормина Д.Г. заемных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО.

В судебное заседание истец Самсонова Т.Г. ответчики Романов В.В., Сутормин Д.Г., третье лицо Самсонов К.А. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Шевцов Е.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал по доводам изложенным в нем.

Представители третьего лица ООО Солдатов И.В., Подлесная Е.О., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Из смысла указанных норм права следует, что ничтожная сделка недействительна изначально и предъявить иск о признании недействительной ничтожной сделки может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес, то есть не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения недействительности сделки перед судом.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Разрешение спора должно вести к восстановлению их нарушенного права.

Требования истца направлены на признание недействительной сделки, заключенной между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и стороной по которой она не является.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов К.А. приобрел у Романова В.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В материалах дела также представлен договор № купли-продажи транспортного средства, заключенный между Самсоновым К.А. и Романовым В.В., в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом в договоре указана исправленная дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.В. и Суторминым Д.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> руб..

Далее, согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, Самсонова Т.Г. приобрела спорный автомобиль у Сутормина Д.Г. за <данные изъяты> руб..

Истец Самсонова Т.Г., заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Романов В.В. не подписывался, в ПТС он не расписывался.

Для выяснения данного обстоятельства судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что подпись от имени Романова В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Продавец, получил» выполнена не Романовым В.В. Подпись от имени Романова В.В. в дубликате паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись прежнего собственника» в записях от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Романовым В.В. Другое и постороннее лицо путем срисовки по памяти или с настоящей подпись Романова В.В. могло выполнить подписи от имен Романова В.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС № в записях от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.В. и Суторминым Д.Г., приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на спорное транспортное средство за Самсоновой Т.Г., поскольку недействительность указанного договора автоматически влечет недействительность всех последующих договоров, в частности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Т.Г. и Суторминым Д.Г..

Таким образом, оспариваемая сделка какие-либо права или законные интересы Самсоновой Т.Г. не нарушает, признание сделки недействительной не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Ссылка Самсоновой Т.Г. на то, что Сутормин Д.Г. не являясь собственником спорного транспортного средства заложил его, не может быть принята судом во внимание, поскольку сам договор транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО и Суторминым Д.Г. сторонами не оспаривается и Самсонова Т.Г. также не является стороной по данному договору.

Иных оснований наличия материально-правового интереса сторонами в суд не представлено, а судом указанные обстоятельства не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самсоновой Т.Г. к Сутормину Д.Г., Романову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсонова Т.Г. к Сутормин Д.Г., Романов В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Куликов Р.В.