Решение по делу № 10-80/2024 от 01.07.2024

    Судья Амиров А.Э.

Дело № 10-80/2024 (1-10/2024)

УИД 16MS0035-01-2024-000465-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  16 июля 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Каплан Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. и по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

ФИО1, ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., судимый,

--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов; --.--.---- г. снят с учета по отбытию наказания,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, приговор вступил в законную силу --.--.---- г., штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; наказание в виде штрафа по приговору от --.--.---- г. определено к самостоятельному исполнению; приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворены требования гражданского истца ООО «Агроторг» к гражданскому ответчику ФИО1

Заслушав доводы сторон, выступление прокурора поддержавшего апелляционное представление и не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу и не согласившегося с апелляционным представлением в части, а также пояснения осужденного, поддержавшего позицию его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Шакиров А.И. признан виновным в --- хищении товаров общей стоимостью 5 464 рубля 85 копеек, без учета НДС, из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в ТК «Икс Эль». Преступление совершено --.--.---- г. с 15 часов 43 минут до 15 часов 52 минут по адресу: ... ....

Кроме того, Шакиров А.И. признан виновным в аналогичном --- хищении товаров из другого магазина «Пятерочка» по адресу: ... ..., на меньшую сумму, а именно 4 165 рублей 11 копеек, без учета НДС. Данное преступление совершено --.--.---- г. с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут.

Преступления совершены Шакировым А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Шакиров А.И. признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданские иски признал в полном объеме.

Осужденным и представителем потерпевшего юридического лица приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из перечня доказательств указание на чистосердечное признание и явку с повинной, так как в указанных доказательствах отсутствуют сведения о получении данных признаний в присутствии защитника, в связи с чем они не могут расцениваться как доказательства. Кроме того, по мнению заместителя прокурора района, к назначенному наказанию следует присоединить наказание по приговору Кирового судьи судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., а также исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении указанного приговора, так как суду следовало присоединить наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шакирова А.И. – Янборисова А.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, судом формально перечислены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не было учтено, что Шакиров А.И. способствовал раскрытию преступления, раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, обещал возместить ущерб, не состоит на учете у врача психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, написал чистосердечное признание, имеет хроническое заболевание.

Государственный обвинитель Старцева Д.В. в суде поддержала апелляционное представление, уточнила, что окончательное наказание должно было быть назначено с применением правил согласно ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Осужденный Шакиров А.И. и его защитник-адвокат Каплан Ф.Х. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы, с апелляционным представлением не согласились в части исключения чистосердечного признания и явки с повинной.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, будучи извещенным дате и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобе и представлению, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шакирова А.И. в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного в указанных преступлениях суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенных преступлений.

Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе показаниями:

осужденного Шакирова А.И., который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 и --.--.---- г. ему стало известно о хищениях товаров из магазинов «Пятерочка» на ... ..., на просмотренных им записях с камер наблюдения видно, как один и тот же мужчина совершает кражу товаров,

свидетеля ФИО10, являющейся директором магазина «Пятерочка» на ... ..., которая просматривала видеозаписи из магазина, на которых видно, как --.--.---- г. мужчина совершает кражу из магазина. --.--.---- г. она обратилась по данному факту в полицию, после чего у нее истребовали документы на похищенный товар и записи с камер наблюдения,

свидетеля ФИО11, являющейся директором магазина «Пятерочка» на ... ..., которая просматривала записи с камер наблюдения, на которых видно, как --.--.---- г. мужчина совершает кражу из магазина, после чего она обратилась с заявлением в полицию, у нее истребовали документы на похищенный товар и видеозаписи,

свидетеля ФИО12, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ..., которому поступил материал проверки по данному факту, просмотрены видеозаписи и установлено, что к хищению --.--.---- г. может быть причастен ФИО1, который был задержан и опрошен,

свидетеля ФИО13, являющейся инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ..., которой поступил материал проверки кражи, в ходе проверки и просмотра записей установлена возможная причастность ФИО1 к хищению товара --.--.---- г., после чего последний был задержан и доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол явки с повинной,

протоколами осмотра мест происшествия торгового зала магазина «Пятерочка» на ... ..., и торгового зала магазина «Пятерочка» на ... ..., в ходе которых изъяты видеозаписи, документы о стоимости товара,

протоколами осмотра документов и видеозаписей в торговом зале магазина, на которых зафиксированы моменты хищений товаров;

заявлениями ФИО10 и ФИО11 по фактам хищений 10 и --.--.---- г.,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

В то же время, ссылка на чистосердечное признание и протокол явки с повинной, как на доказательства стороны обвинения, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, указанные чистосердечное признание и протокол явки с повинной составлены без участия защитника и в этом случае не имеет значение, что Шакиров А.И. в судебном заседании от них не отказывался.

Вместе с тем исключение чистосердечного признания и протокола явки с повинной не влияет на достаточность доказательств по делу и на доказанность вины Шакирова А.И. в совершении преступлений.

Все остальные, приведенные в приговоре доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и как каждое в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Шакирова А.И. в --- хищениях чужого имущества потерпевшего юридического лица не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенные преступные деяния Шакирова А.И. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть --- хищение чужого имущества, по каждому из двух преступлений.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шакирова А.И., по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания Шакирову А.И. судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

Вопреки доводу по апелляционной жалобе защитника-адвоката, по каждому из инкриминируемых Шакирову А.И. преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтены раскаяние в содеянном и полное признание вины. Кроме того судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимого.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе то, что Шакиров А.И. не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Шакирову А.И. наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Шакирова А.И. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Шакирова А.И., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания по каждому из инкриминируемых Шакирову А.И. преступлений учтены, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказания по каждому преступлению, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО14 определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что Шакирову А.И. приговором мирового судьи судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства, данный штраф Шакировым А.И. оплачен не был, наказание по указанному приговору не исполнено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем присоединения наказания по указанному приговору от --.--.---- г. и считает необходимым исключить из приговора суда первой инстанции ссылку на самостоятельное исполнение приговора от --.--.---- г..

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Зачет времени содержания под стражей Шакирова А.И. в качестве меры пресечения с --.--.---- г., произведенный в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и поглощает размер назначенного Шакирову А.И. наказания, срок по которому истек --.--.---- г..

При таких обстоятельствах Шакиров А.И. подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение, обоснованно отмеченное в апелляционном представлении, подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, изложить его описательно-мотивировочную и резолютивную части в соответствии вышеуказанными требованиями.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание и на протокол явки с повинной Шакирова А.И., как на доказательство стороны обвинения.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Шакирова А.И. освободить от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей.

Меру пресечения Шакирову А.И. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В остальном приговор суда в отношении Шакирова А.И. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Янборисовой А.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: