Решение по делу № 2-208/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-208/2022

УИД 59RS0020-01-2022-000284-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                                               12 августа 2022 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2022 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала к Исмагилову Василю Василевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - истец, Банк) обратилась в суд с иском к Исмагилову В.В. (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 6901+/-471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2015 по делу 2-3740/2015 удовлетворены исковые требования Банка к ООО «ВВК», Блинову А.П., Исмагилову В.В., Куштановой Г.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 171 140,19 руб., государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2015 по делу 2-3717/2015 удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Дарьинское», Исмагилову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 216 317,66 руб., государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, требования взыскателя не исполнены, установлено наличие единственного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, - спорный земельный участок, объекты недвижимости на котором отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, на иске настаивал.

Ответчик Исмагилов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поименовано в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К указанному имуществу относятся, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 194-ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 № 194-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ).

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69 указанного федерального закона допускает обращение взыскания на имущество в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2015 по делу 2-3740/2015 с ООО «ВВК», Блинова Андрея Петровановича, Исмагилова Василя Василевича, Куштановой (Родионовой) Голюзы Фаизовны взыскана солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 171 140,19 руб., расходы по госпошлине в размере 66 000,00 руб., по 16500 руб. с каждого, обращено взыскание на предметы залога (л.д. 56-58, 114-116). Решение вступило в законную силу 13.01.2016, 14.01.2016 выдан исполнительный лист в отношении должника Исмагилова В.В. (л.д. 59-62).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2015 по делу 2-3717/2015, с учетом определения от 29.03.2016, с ООО «Дарьинское», Исмагилова Василя Василевича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 216 317,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., по 33 000,00 руб. с каждого (л.д. 63-69, 125-136). Решение вступило в законную силу 02.02.2016, 28.04.2016 выдан исполнительный лист в отношении должника Исмагилова В.В. (л.д. 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-3740/2015 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 78-79), ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-3717/2015 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, а также исполнительные производства № №, №, №, №, №, № в отношении должника Исмагилова В.В. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 83).

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости Исмагилову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 6901+/-471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>. (л.д. 74-77, 117-122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 81).

В ЕГРН отсутствуют сведения о здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 140).

По состоянию на 11.04.2022 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 126 463,11 руб. (л.д. 84).

По состоянию на 12.04.2022 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 827 335,94 руб. (л.д. 85), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 983 978,73 руб. (л.д. 86).

По материалам исполнительного производства № в отношении должника Исмагилова В.В. тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника Исмагилова В.В. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, обязательства по ним ответчиком не исполнены, заявленное ко взысканию имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, доказательства того, что стоимость спорного объекта недвижимого имущества значительно превышает долговые обязательства по исполнительным производствам, на момент рассмотрения дела суду не предоставлены, сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, ни материалы гражданского дела, ни материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Пермский РФ АО «Россельхозбанк» при обращении в суд с исковым заявлением уплатио государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. (л.д. 10), в связи с чем на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Исмагилова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах и с учетом того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу истца, требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) в лице Пермского регионального филиала к Исмагилову Василю Василевичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Дзержинского района города Перми) удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 6901+/-471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Исмагилову Василю Василевичу.

Взыскать с Исмагилова Василя Василевича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца.

Председательствующий:                                                                                         Троцко Д.Н.