Решение от 24.02.2021 по делу № 22-441/2021 от 28.01.2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело № 22-441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               24 февраля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи       Брусиловской В.В.,

        с участием прокурора                                                          Моисеенко Е.О.,

    защитника                                                                             Слободенюка С.Ф.,

    при секретаре    Аджибулатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2021 уголовное дело в отношении Верясова В.В. по апелляционным жалобам осужденного Верясова В.В. и адвоката Стенькина В.И., представления и.о.прокурора Индустриального района г. Хабаровска В.Н. Степанищева на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2020 года, которым

Верясов В.В,, <данные изъяты>, судим,

- 25.10.2018 мировым судьей судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке №43 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основной вид наказания отбыт 28.02.2019, дополнительный вид наказания отбыт 06.05.2020,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Верясова В.В. в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Верясову В.В., постановлено распространить на все время отбывания им принудительных работ, при этом исчислять срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и представления, пояснения адвоката Слободенюка С.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Верясов, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 2 часа 58 минут 29 апреля 2020 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верясов виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Осужденный Верясов в апелляционной жалобе полагает приговор постановленным без учета всех обстоятельств. Указывает, что явился с повинной, активно помогал органу дознания в расследовании и раскрытии преступления, полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Утверждает, что суд не учел нахождение на его иждивении супруги и двоих малолетних детей. Назначенное наказание приведет к увольнению с хорошо оплачиваемой работы, что ухудшит материальное состояние семьи. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа или обязательных работ.

Адвокат Стенькин в своей апелляционной жалобе полагает приговор в отношении Верясова несправедливым и чрезмерно суровым, ставящим семью осужденного в тяжелое материальное положение. Указывает, что Верясов имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу. Основной доход семьи – это заработок Верясова. При назначенном наказании семья фактически теряет кормильца. Просит изменить приговор и смягчить наказание Верясову.

И.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска В.Н. Степанищев полагает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не мотивировал вопрос о наличии оснований замены наказания принудительными работами. Кроме того, Верясову не назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым приговор может быть признан только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд нарушил порядок назначения наказания, не выполнив тем самым в полной мере требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что выразилось в следующем.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ в их взаимосвязи принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение преступления небольшой тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

           Согласно разъяснений, содержащихся в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

           Таким образом, по смыслу указанной нормы назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из обжалуемого приговора, наказание в виде лишения свободы Верясову фактически не назначено, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не принято, мотивов, позволивших прийти суду к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не приведено. Тем самым суд допустил неправильное применение уголовного закона, нарушив принципы уголовного судопроизводства, выразившиеся в необоснованном освобождении виновного от справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, доводы и.о.прокурора района о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из характера допущенных нарушений, состоявшийся в отношении Верясова приговор нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.