Решение по делу № 33-1548/2021 от 20.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. № 2-123/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1548/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Орелстрой» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу Проскурина Александра Викторовича по договору участия в долевом строительстве №26/II-9 26.06.2015 года неустойку за период с 30.10.2019 года по 24.12.2019 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего в размере 28000 рублей (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу Проскуриной Натальи Ивановны по договору участия в долевом строительстве №26/II-9 26.06.2015 года неустойку за период с 30.10.2019 года по 24.12.2019 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего в размере 28 000 рублей (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Орелстрой» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Проскурину Александру Викторовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Орелстрой» о взыскании неустойки в размере 4 064 рубля 85 копеек, штрафа в размере 5 032 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

Проскуриной Наталье Ивановне в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Орелстрой» о взыскании неустойки в размере 4 064 рубля 85 копеек, штрафа в размере 5 032 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин А.В. и Проскурина Н.И. обратились с иском к ПАО «Орелстрой» о взыскании в пользу каждого из них неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 19064 рубля 85 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что 26.06.2015 между ними и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор участия в долевом строительстве №26/II-9, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать им в равную долевую собственность однокомнатную квартиру <адрес>. Ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее – ноября 2016 года, и в течение шести месяцев передать им спорную квартиру по акту приема-передачи.

12.12.2019 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ПАО «Орелстрой» был заключен договор о передаче прав и обязанностей Застройщика №II-9, по условиям которого к ответчику перешли права и обязанности застройщика, возникшие у АО «Липецкая ипотечная корпорация» в связи с осуществлением строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

25.12.2019 года по акту приема-передачи №26 ПАО «Орелстрой» передало истцам спорную квартиру.

Ранее в их пользу решением суда была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.04.2019 года по 29.10.2019 года в размере 32500 рублей каждому.

Поскольку квартира была передана только 25 декабря 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2019 года по 24.12.2019 года в размере 19064 рубля 85 копеек, а также моральный вред в размере 10000 рублей каждому, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы Проскурин А.В., Проскурина Н.И., их представитель адвокат Коротеев А.Н., представитель ответчика ПАО «ОрелСтрой» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «ОрелСтрой» Ирхин Е.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, ссылаясь на то, что на дату заключения договора с АО «Липецкая ипотечная корпорация» о передаче прав и обязанностей Застройщика процентная готовность дома составляла 34%, поэтому исполнение обязательства по вводу дома в эксплуатацию в сроки, установленные договором об участии в долевом строительстве (ноябрь 2016 г.), для ПАО «ОрелСтрой» были заведомо неисполнимы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Орёлстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на то, что при передаче прав и обязанностей застройщика ответчику был передан незавершенный объект готовностью 34%, для завершения строительства был необходим объективный срок - 25 месяцев, данный срок выходил за пределы срока строительства, указанного в договоре долевого участия от 12 февраля 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Проскурин А.В., Проскурина Н.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26.06.2015 года между Проскуриным А.В. и Проскуриной Н.И. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истцов в равных долях однокомнатную квартиру № 28, расположенную на 4 этаже жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве срок сдачи жилого дома указан как ноябрь 2016 года.

В силу пункта 5.3 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в течение шести месяцев передать квартиру истцам по акту приема-передачи.

В установленный в договоре срок, то есть до 31 мая 2016 года, квартира истцам застройщиком не была передана.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.07.2018 года с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Проскурина А.В. и Проскуриной Н.И. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2017 года по 19.06.2018 года по 70000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 40000 рублей, а всего по 120000 рублей каждому.

12.02.2019 года между ПАО «Орелстрой» и АО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор, в соответствии с которым первоначальный застройщик ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» передал новому застройщику ПАО «Орёлстрой» все права и обязанности застройщика в связи с осуществлением строительства жилого здания II-9 в микрорайоне Елецкий, г.Липецк.

По договору новый застройщик принял на себя обязательства, в том числе в отношении участников долевого строительства, согласие которых не было получено.

17 апреля 2019 года произведена государственная регистрация договора №II-9 о передаче прав и обязанностей застройщика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажный жилой дом П-9 со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайон «Елецкий» г. Липецка получено ответчиком 26 ноября 2019 года.

25 декабря 2019 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.01.2020 года Проскурину А.В. и Проскуриной Н.И. было в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.06.2020 года вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ПАО «Орелстрой» в пользу Проскурина А.В. и Проскуриной Н.И. взыскана неустойка за период с 18.04.2019 года по 29.10.2019 года в размере 32500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

21.07.2019 года истцами в адрес ответчика ПАО «Орелстрой» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за период с 30.10.2019 года по 24.12.2019 года в размере 39409 рублей 77 копеек.

Данная претензия получена ответчиком 23.07.2020 года, однако требования истцов добровольно не исполнены.

Поскольку квартира не была передана истцам застройщиком в установленные договором от 26.06.2015 года сроки, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для взыскания в их пользу с ответчика неустойки с 30 октября 2019 года до даты фактической передачи им объекта долевого строительства.

Довод ответчика о готовности дома в размере 34% на дату принятии обязательств застройщика от первоначального застройщика АО «Липецкая ипотечная корпорация» правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение между сторонами, которым они внесли бы изменения в договор долевого участия в строительстве и установили бы новый срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству и отвечающим объему и характеру претерпеваемых истцами нравственных переживаний по настоящему спорному правоотношению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не исполнено, взыскание штрафа является обоснованным.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, периода допущенной просрочки, отсутствия доказательств наступления для истцов каких- либо негативных последствий в связи с неисполнением обязательства, размер штрафа в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца соответствует компенсационной природе штрафных санкций и в полном мере обеспечивает баланс интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов учтено, что в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде первой инстанции представлял адвокат Коротеев А.Н., который составил исковое заявление, претензию в ПАО «Орелстрой», принимал участие в беседе 29 декабря 2020 года.

За указанные услуги адвокату истцом Проскуриным А.В. было оплачено 15000 рублей.

Посчитав несение судебных расходов Проскуриными обоснованным и доказанным, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, взыскал с ПАО «Орелстрой» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., из которых 5 000 рублей за составление претензии и искового заявления, 2 000 рублей за участие в беседе, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя не были подтверждены, поскольку истцы не представили договор на оказание юридических услуг, не являются основаниями для отмены решения суда. В материалах дела имеются квитанции на оплату услуг представителя, заверенные печатью «Лебедянской коллегии адвокатов Липецкой области», из данных документов можно установить какие услуги были оказаны истцам и их стоимость. Доказательств того, что истцами представлены недостоверные доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Орелстрой»- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

.

.

.

8