Решение по делу № 8Г-17138/2022 [88-22929/2022] от 18.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22929/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-441/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропотова Александра Леонидовича, Кропотовой Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,     к ООО «ДонСпецСтрой», Казаринову Юрию Валерьевичу об обязании устранить недостатки путем приведения жилого помещения в соответствии с проектной документацией по кассационной жалобе истицы Кропотовой Анны Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей Кропотовой А.А. и ООО «ДонСпецСтрой», судебная коллегия

установила:

Кропотова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО18., а также ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ДонСпецСтрой», Казаринову Ю.В. об обязании устранить недостатки путем приведения жилого помещения в соответствии с проектной документацией, в котором, уточнив исковые требования, просили обязать ООО «ДонСпецСтрой» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки в ограждающей оконной конструкции лоджии, являющиеся причинной протечек лоджии (балкона) в <адрес> по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующей алюминиевой светопрозрачной конструкции способом, исключающим последующее попадание влаги в помещение; обязать Казаринова Ю.В. безвозмездно устранить недостатки проданного товара в ограждающей оконной конструкции лоджии, являющиеся причинной протечек лоджии (балкона) в <адрес> по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующей алюминиевой светопрозрачной конструкции, проведения замеров, заказа и установления новой алюминиевой светопрозрачной конструкций способом, исключающим последующее попадание влаги в помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДонСпецСтрой» и Казариновым Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Казаринову Ю.В. по акту приема-передачи как участнику долевого строительства, а ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретена истцами у Казаринова Ю.В. по договору купли-продажи. В период гарантийного срока, установленного законом и договором, в процессе использования по назначению жилого помещения был выявлен недостаток - протекание осадков под крышу лоджии и затопление помещения квартиры – лоджии. Истцы полагали, что выявленные недостатки подлежат устранению застройщиком. Причиной затопления, по мнению истцов, является неправильное размещение конструктивных элементов лоджии, несоответствие фактического положения конструктивных элементов заявленным в проектной документации. Переданная дольщику квартира построена с отступлениями от проектной документации, в результате чего балконная лоджия выступает за границы остекления 3 этажа, предусмотренная проектом кирпичная кладка заменена на панорамное остекление. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДонСпецСтрой» было направлено претензионное требование о безвозмездном устранений недостатков, однако ответ до настоящего времени не поступил, требования не удовлетворены.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика был привлечен продавец квартиры Казаринов Ю.В.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кропотова А.А. просит суд отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны без учета представленных доказательств и обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что переданная Казаринову Ю.В. квартира создана с отступлениями от проектной документации, балкон (лоджия) выступает за границы остекления, расположенного выше этажа, предусмотренная проектом кирпичная кладка заменена на панорамное остекление. Недостатки квартиры проявляются при каждом воздействии атмосферных осадков на лоджию, ее крышу, то есть повторно и неоднократно на протяжении многих лет. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Донсервис» осуществляет управление многоквартирным домом и обязано обеспечить надлежащее содержание и состояние общего имущества дома, в состав которого входят элементы несущих, ненесущих и ограждающих конструкций, относящиеся к спорному правоотношению. Суд не привлек ТСН «Донсервис» в качестве соответчика по своей инициативе, возложил на сторону истцов излишнее бремя доказывания и расходы по оплате экспертизы.

От представителя ООО «ДонСпецСтрой» в кассационный суд поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явилась представитель Кропотовой А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ермолаева О.В., просила кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО «ДонСпецСтрой» по доверенности Ивлева Д.А., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДонСпецСтрой» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> отношении объекта долевого строительства трехкомнатной <адрес>, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, из которого усматривается, что при приеме жилого помещения ФИО5 по техническому состоянию данного объекта претензий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Казаринов Ю.В. продал указанную квартиру ФИО4, Кропотовой А.А., ФИО2, ФИО19

В процессе использования жилого помещения истцами был выявлен недостаток - протекание осадков под крышу лоджии и затопление помещения лоджии квартиры.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, протекание воды произошло после мытья фасадного остекления в квартире, расположенной на 6-м этаже, над квартирой истцов.

Полагая, что причиной затопления лоджии является неправильное размещение внутренних конструктивных элементов лоджии, а переданная дольщику квартира построена с отступлениями от проектной документации, истцами были направлены запросы в департамент архитектуры и градостроительства <адрес> и в Региональную службу государственного строительного надзора по <адрес> о предоставлении копии проектной документации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в части, содержащей архитектурные и конструктивные решения в отношении внешнего фасада здания, балкона в районе <адрес> № этаж), для целей установления соответствия фактического положения конструктивных элементов, заявленным в проектной документации.

Из материалов дела следует, что проектировщиком ООО «ДонСпецСтрой» являлось ООО «МОДУЛОР», согласно проекту которого балконная лоджия не должна выступать за границы остекления № этажа.

В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется поэтажный план, соответствующий проекту, разработанному ООО «МОДУЛОР».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у спорного объекта предусмотренная проектом кирпичная кладка заменена на панорамное остекление, площадь лоджии увеличена до границы каменной колонны, что явно отличается от проекта, верхняя часть остекления лоджии (крыша) выступает из-под № этажа, в связи, с чем происходит попадание осадков и затопление помещения.

Истцы считали, что жилой дом построен и сдан в эксплуатацию именно в таком виде, в котором находится в настоящий момент (касательно непосредственно остекления лоджии на № этаже и расположения ее конструктивных элементов).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ДонСпецСтрой» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков конструкции лоджии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как пояснил Казаринов Ю.В., в конструкцию лоджии после принятия квартиры по акту приема-передачи им вносились изменения для личного удобного использования данного помещения, при заключении сделки купли-продажи истцов удовлетворяло фактическое состояние произведенных Казариновым Ю.В. улучшений.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы НЭУ «Центр Судебной экспертизы «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, причинами протечки лоджии №х <адрес> по адресу: <адрес> является негерметичное примыкание наклонных конструкций остекления лоджии №х к открытому треугольному балкону третьего этажа здания и негерметичные водосливные отверстия, устроенные в нижней части стоек конструкции остекления третьего этажа.

После ввода здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, в конструкцию светопрозрачного ограждения лоджии №х <адрес> по адресу: <адрес>, имелось вмешательство (увеличение общей площади квартиры за счет объединения лоджии с жилой комнатой и устройства там отопления, а также демонтажа кирпичного ограждения лоджии и устройства ограждения светопрозрачными конструкциями на всю высоту помещения по периметру), которое могло способствовать возникновению протечки лоджии №х по причине негерметичного примыкания наклонных конструкций остекления лоджии №х к открытому треугольному балкону третьего этажа здания. Установить конкретную дату либо период изменения ограждения лоджии №х <адрес> по адресу: <адрес> технически не представляется возможным. Имелось ли вмешательство, которое могло способствовать возникновению протечки лоджий №х через водосливные отверстия, устроенные в нижней части стоек конструкции остекления третьего этажа, технически не представляется возможным. Способом устранения протечки лоджии №х по причине негерметичного примыкания наклонных конструкций остекления лоджии №х к открытому треугольному балкону третьего этажа здания может являться герметизация примыканий фасонных частей ограждения к конструкциям третьего этажа. Способом устранения протечки лоджии №х по причине поступления воды через водосливные отверстия, устроенные в нижней части стоек конструкции остекления третьего этажа, может являться установка влагоотводников на стойках конструкции остекления третьего этажа. Стоимость устранения причин протечки лоджии №х <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 43 590 рублей.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным истцами факт наличия скрытых недостатков приобретенной ими квартиры в виде протекания крыши лоджии, в результате чего периодически происходит затопление помещения лоджии атмосферными осадками. В то же время суд сослался на доводы Казаринова Ю.В., указавшего, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, после принятия им квартиры по акту приема-передачи, именно им, а не застройщиком, были произведены работы по изменению конструкции застекленной лоджии, для удобства личного использования помещения. Именно в таком виде с реконструированным остеклением лоджии квартира была приобретена истцами, не имевшими на момент покупки претензий по состоянию данного помещения.

Также суд, сославшись на заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр Судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с доводами истцов о том, что единственно возможным способом устранения протечек помещения является полный демонтаж алюминиевой конструкции лоджии. Суд пришел к выводу, что способом устранения протечки может являться герметизация примыканий фасонных частей ограждения к конструкциям третьего этажа и установка влагоотводников на стойках конструкции остекления третьего этажа. При этом суд пришел к выводу, что такой способ устранения протечки не противоречит выводам о причинах протекания, установленным в ходе строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профессиональные экспертные технологии».

Кроме того, суд указал, что требований о взыскании с ответчиков денежных сумм, необходимых для устранения причин протечки лоджии, истцами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на допустимые, достоверные и относимые доказательства, не подтверждено, что реконструкция лоджии, повлекшая нарушение ее герметичности, произведена на стадии застройки, а продавец жилого помещения Казаринов Ю.В. не оспаривал факт осуществления реконструкции лоджии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ООО «ДонСпецСтрой».

Также суд апелляционной инстанции указал, что на застройщика не должно было быть возложено бремя доказывания, поскольку многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, квартира передана собственнику без замечаний к качеству выполненных работ, истцы приобрели квартиру у собственника, также не указав на какие-либо недостатки, тогда как несоответствие конструкции лоджии проектной документации и иные переоборудования произведенные в квартире не являются скрытыми и могли быть выявлены при добросовестном отношении к совершаемой сделки и ее законности.Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Квартира передана Казаринову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, из которого следует, что при приеме жилого помещения Казаринов Ю.В. не имел претензий по техническому состоянию данного объекта, а также в части нарушений застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена истцами у Казаринова Ю.В. по договору купли-продажи.

В период гарантийного срока, установленного законом и договором, в процессе использования жилого помещения по назначению был выявлен существенный недостаток - протекание осадков под крышу лоджии и затопление помещения квартиры.

Истцы полагали, что причиной протекания осадков является неправильное расположение конструктивных элементов лоджии. Также истцы указывали, что переданная Казаринову Ю.В. квартира создана с отступлениями от проектной документации, балкон (лоджия) выступает за границы остекления расположенного выше этажа, предусмотренная проектом кирпичная кладка заменена на панорамное остекление.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцы представили в материалы дела строительно-техническое исследование ООО «Профессиональные экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ограждающей светопрозрачной оконной конструкции помещения лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки, не выполняющие требования по водо- и воздухоизоляции, предъявляемые к ограждающим конструкциям п.п.6.10, 6.10.1, 6.10.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3)», п. 4.6 СП 426.1325800.2018 «Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования», п.п.4.2, 4.14, 7.2 СП 363.1325800.2017 «Покрытия светопрозрачные и фонари зданий и сооружений. Правила проектирования», в виде: увлажненный участок стены помещения лоджии, следы потеков, скопление влаги на поверхности пола; следы коррозии, потеков влаги на поверхности несущего металлического каркаса светопрозрачных ограждающих конструкций покрытия; увлажненный участок бетонной поверхности балконной плиты третьего этажа между 3 и 4 стойками каркаса остекления здания; скопление влаги на опорном уголке каркаса несущих ограждающих конструкций светопрозрачного заполнения; следы потеков влаги, скопление влаги на поверхности наклонной несущей балки покрытия, капли, стекание влаги, по уплотняющему элементу, расположенному по стойке № каркаса остекления здания, на поверхности металлического фартука, устроенного между бетонной балконной плитой третьего этажа и вертикальными ограждающими конструкциями выявлены следы ранее произошедшего скопления влаги, неплотное примыкания стыкуемых элементов металлического фартука, устроенного между бетонной балконной плитой третьего этажа и вертикальными ограждающими конструкциям остекления здания, из-за чего воздух с улицы попадает в помещение лоджии; коробление полимерного покрытия на поверхности наклонного переплета ограждающей конструкции покрытия из алюминиевого профиля; дефекты в виде многочисленных участков с отсутствием уплотнительной резинки по периметру примыкания к стеклопакетам, ее коробление; с наружной стороны светопрозрачного покрытия выявлены зазоры, щели, участки с неплотным примыканием металлических доборных элементов, смонтированных в местах сопряжения наклонной светопрозрачной конструкции покрытия исследуемой лоджии <адрес> ограждающим конструкциям фасада здания; с наружной стороны светопрозрачного покрытия выявлены дефекты в виде неплотного примыкания декоративного профиля к поверхности светопрозрачного покрытия, зазоры, щели.

Также в металлических конструкциях несущего каркаса ограждающих светопрозрачных конструкций помещения лоджии <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выявлены дефекты и недостатки, которые не соответствуют требованиям п.п. 4.4.2, 10.4.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.п. 4.2, 4.10.4, 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», п.п. 12.28, 12.29 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», п.п. 14.1.10, 15.5.2 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*» (с поправкой, с изменениями N 1, 2)», а именно: отсутствует опирание опорного металлического уголка наклонных балок покрытия на опорный металлический уголок, расположенный на монолитной бетонной плите балкона третьего этажа и на металлическую стойку; отсутствие надежного сварного соединения сопрягаемых элементов каркаса, непровар сварного шва, несплавление кромок металла; -отсутствие равномерно чешуйчатой поверхности сварного шва, поры в теле сварного шва; соединение металлических конструкций между собой выполнено на временном сварном шве «прихватках»; следы коррозии на металлических элементах каркаса.

Работы по устройству ограждающих светопрозрачных конструкций лоджии <адрес> выполнены на стадии возведения здания, совместно с ограждающими светопрозрачными конструкциями здания, начиная с №-го этажа, а не во время эксплуатации квартиры, т.к. нижняя часть двух крепежных элементов стойки каркаса остекления здания Г-образной конфигурации, выполнена внахлест на металлический опорный уголок несущих конструкций каркаса остекления лоджии <адрес>; на нижней части трех элементов стоек каркаса остекления выявлены следы заводской окраски, следов резки металла не выявлено.

Установка крепежных элементов каркаса остекления здания, начиная с 3-го этажа, выполнена после установки металлического опорного уголка несущих конструкций каркаса остекления лоджии <адрес>. Рыночная стоимость устранения недостатков выявленных в ограждающей оконной конструкции помещения лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 858 000,00 рублей. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 выводы строительно-технического исследования ООО «Профессиональные экспертные технологии» №/И подтвердила.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал, что истцами доказан факт имеющихся скрытых недостатков в приобретенной квартире в виде протекания крыши лоджии, в результате чего происходит периодическое затопление помещения квартиры атмосферными осадками. При этом суд не согласился с доводами истцов о способе устранения протекания крыши лоджии, сославшись на заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр Судебной экспертизы «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, способом устранения протечки лоджии №х по причине негерметичного примыкания наклонных конструкций остекления лоджии №х к открытому треугольному балкону третьего этажа здания может являться герметизация примыканий фасонных частей ограждения к конструкциям третьего этажа, а способом устранения протечки лоджии №х по причине поступления воды через водосливные отверстия, устроенные в нижней части стоек конструкции остекления третьего этажа, может являться установка влагоотводников на стойках конструкции остекления третьего этажа.

Между тем, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, суд не учел, что судебной экспертизой был установлен факт протекания крыши лоджии, при этом выводы эксперта о причинах протекания носят вероятностный характер.

Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывая, возложив на истцов бремя доказывания соответствия, либо несоответствия конструкций лоджии (балкона), ее несущих, ненесущих и ограждающих частей проекту дома, розыск проекта остекления, представление его в материалы дела. При этом, отсутствие у истцов перечисленных документов суды расценили как нарушение обязанности по доказыванию при наличии ходатайств истцов об истребовании необходимых документов у соответствующих компетентных органов и организаций.

Вместе с тем, законодателем не возложена на потребителя обязанность иметь специальные познания, связанные с особенностями проектирования и эксплуатации остекления фасада многоэтажного дома, в том числе, водосливной системы, расположенной в металлических конструкциях внутренней части остекления по всей его высоте (16-этажей).

Более того, в обоснование своих доводов о необоснованности заявленных истцами требований суд указал, что истцы неоднократно осматривали квартиру до ее приобретения, и именно в таком виде с реконструированным остеклением лоджии квартира была приобретена истцами, не имевшими на момент покупки претензий по состоянию данного помещения.

Между тем, факт вмешательства истцов в конструкцию именно крыши остекленной лоджии, откуда идет проникновение осадков, судами не установлен. При этом, не оспаривается тот факт, что требования истцов к застройщику были заявлены в период гарантийного срока.

Отказ в удовлетворении исковых требований к прежнему собственнику ввиду того, что истцы были осведомлены о том, в каком виде приобретают помещение, нельзя признать законным, поскольку достоверно установлено, что указанный недостаток проявился после обильного намокание крыши лоджии. Сам суд в решении признает, что истцами доказан «факт имеющих место скрытых недостатков приобретенной <адрес> виде протекания крыши лоджии, в результате чего периодически происходит затопление помещения лоджии атмосферными осадками, то есть выявленный недостаток являлся скрытым. При этом, договор купли-продажи не имеет предупреждения о том, что крыша лоджии протекает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссослался на показания ответчика Казаринова Ю.В. о производстве им улучшений в квартире, в том числе и на лоджии. Между тем, в нарушении положений статьи 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, судами не устанавливались обстоятельства, какие конкретно изменения лоджии были осуществлены Казариновым Ю.В. и могли ли они повлиять на герметичность конструкции.

Разрешая исковые требования, суд указал на невозможность их удовлетворения, так как истцами были заявлены требования об устранении протечек путем демонтажа остекленной конструкции. Между тем, суд пришел к выводу о том, что адекватным способом защиты прав истцов может являться герметизации швов, что не противоречит заключению строительной экспертизы по делу, однако требования о взыскании денежных средств для устранения недостатков истцами не заявлялись.

В данном случае суд не был лишен возможности защитить права истцов при установлении факта протекания крыши помещения иным способом, установив данные обстоятельства. Между тем, как видно из материалов дела, протокола судебного заседания суда после проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд указанные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, возможность защиты прав истцов иным путем не обсуждал. Более того, неоднократные ходатайства истцов о вызове в судебное заседание эксперта, у которого указанные вопросы также можно было уточнить, были оставлены без удовлетворения.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ именно суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статья 12 ГК РФ определяет способы их защиты.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и именно на суд возлагается обязанность по принятию мер для правильного и объективного разрешения спора по существу, определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные норм процессуального права судом первой инстанции не соблюдены, суд фактически устранился от разрешения спора по существу при установлении факта нарушения прав истцов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, несмотря на то, что указанные доводы содержались в апелляционной жалобе истцов, что привело к постановлению незаконного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 января 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истицы Кропотовой Анны Анатольевны удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>