Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-19559/2023 [88-20131/2023] от 30.06.2023

№ 88-20131/2023

УИД 77RS0005-01-2019-012417-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                               г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично материалы гражданского дела № 2-932/2020 по заявлению Гайдельшиновой Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года

по кассационной жалобе Гайдельшиновой Диляры Гайратовны на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайдельшиновой Д.Г. к арбитражному управляющему Тверсковой О.В., Березову А.И. о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

Гайдельшинова Д.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа оператора Единого федерального реестра юридически значимых сведений АО «Интерфакт» в ноябре 2022 года ей стало известно том, что информация о реализуемом объекте заполнена не в полном объеме, с допущением неточностей и нарушений в виде не опубликования информации о реализуемом имуществе.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Гайдельшиновой Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайдельшинова Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом доводы заявителя обоснованно отвергнуты судом, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░