Решение по делу № 11-302/2016 от 06.04.2016

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на сумму 50 000 рублей. В заявление о предоставлении кредита по Программе «Кредит наличными» кредитного договора были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика ежемесячно производить банку плату за участие в программе страховой защиты в размере 370 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссии за участие в программе страховой защиты 7 770 рублей (21 платеж х 370 рублей). Считает, что услуга была навязанной, так как заключение договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора является стандартным, при подписании его заемщиком страхование уже было указано как одно из его условий. Истцу не был дан выбор страховой компании и данное подключение являлось условием при оформлении кредита. Поскольку ее права как потребителя были нарушены при заключении кредитного договора, ФИО1 вынуждена была обратиться в КРОО «Защита потребителей» за защитой своих нарушенных прав, с дальнейшим обращением в суд и просят признать недействительным в силу ничтожности п.7 заявления о предоставлении кредита по Программе «Кредит наличными» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за услугу «Участие в Программе страховой защиты»; взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 7 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641,45 рубль, неустойку в размере 7 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей – отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом. Законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.16 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» на основания заявления истца был заключен Кредитный договор № на сумму 50 000 рублей, сроком 23 месяца, под 49,9% годовых.

Заявлением о предоставлении кредита по Программе «Кредит наличными» ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты (п.7), проставив соответствующую отметку в графе заявления. Она подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Истцу также было разъяснено, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. Также указано, что ФИО1 ознакомлена с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ей понятно, памятка застрахованному лицу ею получена. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано собственноручно (л.д.6-7).

В рамках указанного кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет №.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банком из внесенных заемщиком ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору денежных средств была удержана плата в погашение комиссии за услугу Страховая защита в общей сумме 7 770 рублей (21 платеж по 370 рублей).

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к Программе страховой защиты мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В силу п.10 ст.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что до заключения кредитного договора ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, суду не представлено.

Факт подписания ФИО1 данного заявления не опровергнут, возражений по поводу предоставления услуг страхования при заключении кредитного договора не поступало.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм, мировой судья, верно, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), целью обращения в Банк было получение кредита (а не заключение договора страхования); истцу была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения по оказанию услуги по страхованию; также было разъяснено, что подключение к программе страхования не может повлиять на условия договора.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, и по существу повторяет позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                             А.А. Яниева