Решение по делу № 33-49244/2024 от 30.09.2024

Судья: фио Дело № 33-49244/2024 (II инстанция)

№ 2-484/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0001-02-2021-007759-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Союзэксперт» на определение Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя третьего лица фио – фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-210/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭКСПЕРТ» к Сахабутдинову Иреку Фаридовичу о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭКСПЕРТ» в пользу фио денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Заменить в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-210/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭКСПЕРТ» к Сахабутдинову Иреку Фаридовичу о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения – фио на адвоката фио (регистрационный номер 50/7389 в реестре адрес, члена коллегии адвокатов адрес фио, фио и партнеры» (ОГРН 1167700053652, ИНН 77255310443, дата регистрации 17.03.2016, адрес: адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере сумма, а также произвести замену в части взыскания указанных расходов с фио на адвоката фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части судебных расходов просит ООО «Союзэксперт» по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Союзэксперт» к Сахабутдинову И.Ф. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года между фио и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2022-02-10/01

В соответствии с данным соглашением заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов фио привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках указанного соглашения адвокат дополнительно оказал доверителю юридическую помощь по защите прав и законных интересов фио в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила сумма, из которых сумма – подготовительные технические работы по оказанию юридической помощи, сумма – участи в одном судебном заседании.

В качестве оплаты оказанной услуги адвокатом по соглашению стороны был выбран способ переуступки адвокату права требования взыскания судебных расходов непосредственно с проигравшей стороны.

28 декабря 2023 года между фио и адвокатом фио составлен акт № 02 об оказании юридической помощи.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, а поэтому взыскал с ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на представителя в размере сумма, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене с принятием в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения о взыскании с ООО «Союзэксперт» в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

Довод о ненадлежащем извещении ООО «Союзэксперт» нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ООО «Союзэксперт» по месту его регистрации, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине ООО «Союзэксперт» не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении его процессуальных прав.

В остальной части определение сторонами не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности определения суда в иной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «Союзэксперт» в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: