Решение по делу № 22К-957/2024 от 10.04.2024

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

адвокатов Напольниковой Е.В., Альбекова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Напольниковой Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1, адвоката Альбекова Д.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 мая 2024 года, ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 мая 2024 года.

Заслушав пояснения адвоката Напольниковой Е.В. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Альбекова Д.И. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2024 года ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 мая 2024 года, ФИО2, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы ссылаясь и цитируя ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 отмечает, что суд в своем постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что органами следствия не представлены достоверные сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоят, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения (домашний арест, подписку о невыезде).

    В апелляционной жалобе адвокат Альбеков Д.И. в интересах обвиняемого ФИО2 не соглашается с постановлением суда. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя ст. 108, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что у суда нет достаточных оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, у него имеется регистрация и постоянное место жительства в г. Саратове, неофициально работает, не имеет за рубежом активов, родственников, жилья и подданства иностранного государства. Полагает, что у суда нет достаточных оснований полагать, что ФИО2 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат и обвиняемая поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО2 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражу обусловлена тем, что они обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. ФИО1, ФИО2 имеют навыки приобретения, употребления наркотических средств, а также опыт в предоставлении помещений для потребления наркотических средств наркозависимым лицам. ФИО1 судима 10 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ей вменяется совершение тяжкого преступления в период испытательного срока, постоянного источника дохода не имеет, разведена, несовершеннолетних детей не имеет. ФИО2 судим 07 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, ему вменяется совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости, холост, малолетних детей не имеет, постоянного источника дохода не имеет. Все указанное дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1, ФИО2 могут скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2 указанные в жалобах и установленные в ходе судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, ФИО2 в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1, ФИО2 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1, ФИО2 не могут содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В случае необходимости медицинская помощь обвиняемым может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемым ФИО1, ФИО2 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2024 года, которым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова