Решение по делу № 2-4794/2016 от 21.07.2016

                                                                                                      Дело № 2-4794/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.А. Сухаревой,

при секретаре В.В. Цын,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Расторгуев И.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 964, 82 руб., неустойку в размере 58 609 руб., штраф, расхода на оказание услуг по ксерокопированию экспертизы, составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере 287 руб. 40 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

              В обоснование заявленных требований указывает на то, что 19.02.2016 в 17 часов 00 минут в г. Бийске на ул. В.Максимовой, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гулин М.А., управляя транспортным средством - автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. В. Максимовой со стороны ул. Казанцевых в направлении улицы Митрофанова в г. Бийске, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колодзева Д.Н., который от столкновения продолжил движение вперед и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, под управлением Каспарова О.Э. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101 Расторгуева И.И. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

             В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Расторгуеву И.И. – материальный ущерб.

             Страховой компанией АО «СОГАЗ» случай признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 445, 18 руб.

             Истец не согласился с данным размером ущерба, поскольку считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 910 руб., установленная экспертным заключением от 1 марта 2016 года, в связи с чем материальный ущерб составляет 50 964, 82 руб., который ответчиком не возмещен.

             22.03.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

             Поскольку страховая компания добровольно не удовлетворила требования истца, изложенные в претензии, истец обратился в суд.

         Истец Расторгуев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Андреева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что просит взыскать сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы и неустойку по день выплаты страховой суммы-21.10.2016, при этом от ранее заявленных ко взысканию страховой суммы и неустойки не отказалась.

        Ответчик –представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

             В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 в 17 часов 00 минут в г. Бийске на ул. В.Максимовой, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гулин М.А., управляя транспортным средством - автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. В. Максимовой со стороны ул. Казанцевых в направлении улицы Митрофанова в г. Бийске, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колодзева Д.Н., который от столкновения продолжил движение вперед и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, под управлением Каспарова О.Э.

              Гражданская ответственность владельца автомобиля «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101 Расторгуева И.И. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

             В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № 22, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Расторгуеву И.И. – материальный ущерб.

            10.03.2016 в АО «СОГАЗ» поступило от Расторгуева И.И. заявление о возмещении ущерба.

             Страховой компанией АО «СОГАЗ» случай признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 445, 18 руб., включая материальный ущерб в размере 87945 руб. 18 коп., расходы на оценку в размере 8 500 руб., что подтверждается материалами страхового дела.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, для оценки ущерба обратился в оценочную фирму «Статус Эксперт». Специалистами указанной организации было составлено экспертное заключение от 1 марта 2016, где определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 138 910 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП 138 670 руб., стоимость годных остатков 31 766 руб.

Истец 22.03.2016 направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 50 964,82 руб. из расчета : 138 910 -96445,18.

Претензия получена страховой компанией 25.03.2016.

05.04.2016 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указано на отказ в доплате страховой суммы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховую сумму, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая требования экспертным заключением от 1 марта 2016 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что повреждение имущества истца в ДТП в период действия страхового полиса является страховым случаем. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, в связи с чем, ответчик в силу ст.12 Федерального закона № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в установленный 20-дневный срок.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 5 октября 2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Расторгуеву И.И. на дату ДТП с учетом износа, составляет 115 840 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 133 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 25 193 руб.

Суд находит указанное заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требования ст.86 ГПК РФ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19 сентября 2014 года за № 432-П Центральным Банком России, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункта 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

        Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ниже рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта.

        Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел частичную выплату истцу 21.10.2016 в размере в размере 19 861 руб. 82 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 21.10.2016, не оспаривалось представителем истца.

        Таким образом, размер суммы страхового возмещения истцу выплачен в полном объеме : 115 840-(96445+19861,82), в связи с чем исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 28.03.2016 по 21.07.2016 в размере 58 609 руб., в судебном заседании представитель истца просила взыскать сумму неустойки по день выплаты страховой суммы, 21.10.2016.

Согласно материалам дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения 10.03.2016. Срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 31.03.2016. Соответственно, срок выплаты нарушен с 01.04.2016 по 20.10.2016, 203 дня. Остаток невыплаченной суммы страхового возмещения в указанный период составлял : 115 840 (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы)-96 445, 18 (выплачена в установленный срок)=19 394 руб. 82 коп.

21.10.2016 ответчик произвел выплату в размере 19 861,82 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит: 19 394,82х1%:100%х203=39 371 руб. 48 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения.

          В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

          Суд находит подлежащим удовлетворению в части заявление ответчика о снижении размера неустойки, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком до подачи искового заявления в суд в добровольном порядке произведена выплата части страхового возмещения в размере 96 445,18 руб., в ходе рассмотрения дела выплачено 19 861,82 руб., переплата составила 467 руб. Кроме того, суд принимает во внимание длительность невыплаты страховой суммы, учитывает размер невыплаченной суммы на момент обращения истца в суд (19 394,82 руб.) С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки подлежит уменьшению до 19 500 руб., данная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства при установленных обстоятельствах по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

          Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер невыплаченной страховой суммы на момент обращения истца в суд составила 19 394 руб. 82 коп. из расчета : 115 840-96445,18. Соответственно, сумма штрафа составит 9 697 руб. 41 коп. из расчета : 19394,82:50%.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

         По настоящему делу истец понес расходы по оказанию услуг оценочной фирмы «Статус Эксперт» в размере 2 000 руб., расходы по оплате направления телеграммы в адрес ответчика об осмотре транспортного средства в размере 287,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Несение расходов подтверждается документами: квитанцией от 17.06.2016 (л.д.49), квитанцией об оплате телеграммы (л.д.41), договором об оказании консультационных услуг от 19.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2016 (л.д.32,120).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил экспертное заключение Оценочной фирмы «Статус Эксперт» от 1 марта 2016 года, понес расходы на ксерокопирование экспертизы 500 руб. и составление претензии 1 500 руб., всего: 2000 руб. Не смотря на то, что судом в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, без отчета об оценке ущерба было бы невозможно ни обращение к ответчику с досудебной претензией, ни обращение в суд.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены на 17,79% (от заявленной суммы 109 573,82 (50964,82+58609) удовлетворены требования на 19 500), судебные расходы составляют 22 287 руб. 40 коп., соответственно, взысканию подлежит сумма расходов 3 964 руб. 92 коп. (22287,40х17,79:100=355,80+51,12+3558)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителей от 19.07.2016 на сумму 1 300 руб. взысканию не подлежат в связи с тем, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании.

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета, определенная в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 500 руб. 00 коп., штраф в размере 9 697 руб. 41 коп., расходы по оплате ксерокопирования экспертного заключения и составления претензии в размере 355 руб. 80 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 51 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 558 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 780 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования город Бийска.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                                                      С.А. Сухарева