Решение по делу № 1-405/2022 от 15.06.2022

Дело №1-405/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием прокуроров ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в помещении водно-оздоровительного комплекса «Горный Источник», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на столе, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, решил его похитить. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone XS max 512 gb» стоимостью 50 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности и кожаном чехе, стоимостью 1200 рублей, внешний аккумулятор «Hiper PS-221» стоимостью 3 000 рублей, беспроводные наушники «AirPods 2» стоимостью 10 000 рублей в кожаном футляре, стоимостью 500 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 64 700 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 17 часов 00 минут, находясь в помещении водно-оздоровительного комплекса «Горный Источник», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенную к расчетному счету №, открытого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ВТБ (ПАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете. После чего ФИО1 реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в неустановленном следствием месте, действуя тайно, используя бесконтактный способ оплаты, с целью незаконного личного обогащения, посредством банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20:49 часов, четырьмя транзакциями совершил ряд платежей, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 68 рублей, после чего, он с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, направился в неустановленное следствием место, где действуя тайно, используя бесконтактный способ оплаты, с целью незаконного личного обогащения, посредством банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21:42 часов, двумя транзакциями совершил ряд платежей, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 482,88 рублей, после чего, он с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в банковского счета, направился по адресу: <адрес>А, где используя бесконтактный способ оплаты, с целью незаконного личного обогащения, посредством банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10:11 часов, двумя транзакциями оплатил товар, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 794,44 рублей, после чего он с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в банковского счета, направился в неустановленное следствием место, где действуя тайно, используя бесконтактный способ оплаты, с целью незаконного личного обогащения, посредством банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10:19 часов, одной транзакцией совершил платеж, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 923 рубля, после чего он с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в банковского счета, направился по адресу: <адрес>А, где действуя тайно, используя бесконтактный способ оплаты, с целью незаконного личного обогащения, посредством банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12:43 часов, четырьмя транзакциями оплатил товары, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 2 268,84 рублей, после чего он с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом, и являются единым продолжаемым преступлением.

Таким образом, ФИО1 тайно, похитил денежные средства на общую сумму 4 537 рублей 16 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что вменяемых ему преступлений он не совершал, мобильный телефон и банковскую карту не похищал. Потерпевший и свидетели его оговаривают. Мобильный телефон видел в руках у ФИО10

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенных преступлениях не признал, его виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- Показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя девушками и подсудимым поехали в сауну, расположенную на <адрес>. Находясь в сауне они стали распивать спиртное. В какой то момент пошел в туалет, оставив на столе свой мобильный телефон. Когда вернулся, то телефона ни на столе, ни в его рюкзаке не оказалось. После того как он стал спрашивать о телефоне, подсудимый и девушки начали на него кричать, при этом подсудимый ударил кулаком в глаз, ударили бутылкой по голове. На шум прибежала администратор и по его просьбе вызвала полицию, однако пока полицию приехала все ушли.

- Показания свидетеля Семёновой И.И., в том числе данные на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут она со своей подругой Свидетель №2 встретили ранее не знакомого Потерпевший №1, с которым решили поехать в сауну, расположенную по адресу: <адрес>, при этом взяли с собой знакомого ФИО1 Там в ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт на почве того, что Потерпевший №1 не мог найти принадлежащие ему вещи. Она видела, как ФИО1, подошел к столу, расположенному в помещении сауны и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон в чехле красного цвета, переносное зарядное устройство, а также пару беспроводных наушников в корпусе белого цвета, содержащихся в футляре белого цвета.

Т.1Л.д.22-24

- Показания свидетеля Свидетель №2, в том числе данные на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут она со своей подругой ФИО10 встретили ранее не знакомого Потерпевший №1, с которым решили поехать в сауну, расположенную по адресу: <адрес>, при этом взяли с собой знакомого ФИО1 Там в ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт на почве того, что Потерпевший №1 не мог найти принадлежащие ему вещи. Затем по требованию администратора она, ФИО10 и ФИО1 покинули сауну и поехали к соседке по имени Наташа, проживающей по адресу: <адрес>, которая осуществляет деятельность по сдаче в аренду сауны, где ФИО1 переночевал. На следующий день, когда она, Свидетель №3 и ФИО1 находились в помещении сауны последний продемонстрировал им мобильный телефон марки «IphoneXS» в чехле красного цвета, переносное зарядное устройство, а также пару беспроводных наушников в корпусе белого цвета, содержащихся в футляр белого цвета. Она сразу поняла, что данные предметы принадлежат Потерпевший №1 ФИО1 обращался к Свидетель №3 с вопросом о том, куда можно продать данные предметы, однако Свидетель №3 никакого ответа не дала, в связи с чем ФИО1 оставил указанные предметы при себе. Насколько ей стало известно в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанные предметы одному из своих знакомых, в районе 7-й больницы <адрес>.

Т.1Л.д.25-28

- Показания свидетеля Свидетель №3, в том числе данные на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Т.1Л.д.43-46,251-253

- Протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО1 мужчину, с которым он отдыхал в сауне ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1Л.д.228-231

- Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к установлению лица, совершившего хищение, принадлежащего ему имущества.

        Т.1Л.д.7

- Справка о стоимости похищенного имущества, согласно которых на момент хищения стоимость мобильного телефона составляла 50000 рублей, стоимость чехла для мобильного телефона составляла 1200 рублей, стоимость повербанка составляла 3000 рублей, стоимость наушников составляла 3000 рублей, стоимость чехла для наушников составляла 500 рублей

        Т.1Л.д.60-64

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- Показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя девушками и подсудимым поехали в сауну, расположенную на <адрес>. Находясь в сауне они стали распивать спиртное. В какой то момент пошел в туалет, оставив на столе свой мобильный телефон. Когда вернулся, то телефона ни на столе, ни в его рюкзаке не оказалось. После того как он стал спрашивать о телефоне, подсудимый и девушки начали на него кричать, при этом подсудимый ударил кулаком в глаз, ударили бутылкой по голове. На шум прибежала администратор и по его просьбе вызвала полицию, однако пока полицию приехала все ушли. Кроме того, в чехле похищенного «iPhone XS мах» находилась его банковская карта банка ВТБ24 5368 2902 1100 2128. Спустя несколько дней он вошел в личный кабинет через приложение БАНК ВТБ и обнаружил, что неизвестное лицо осуществляло покупки с его карты с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, всего было снято денежных средств на общую сумму 4537 рублей 16 копеек, несколькими транзакциями.

- Показания свидетеля Семёновой И.И., в том числе данные на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут она со своей подругой Свидетель №2 встретили ранее не знакомого Потерпевший №1, с которым решили поехать в сауну, расположенную по адресу: <адрес>, при этом взяли с собой знакомого ФИО1 Там в ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт на почве того, что Потерпевший №1 не мог найти принадлежащие ему вещи. Она видела, как ФИО1, подошел к столу, расположенному в помещении сауны и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон в чехле красного цвета, переносное зарядное устройство, а также пару беспроводных наушников в корпусе белого цвета, содержащихся в футляре белого цвета.

Т.1Л.д.22-24

- Показания свидетеля Свидетель №2, в том числе данные на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут она со своей подругой ФИО10 встретили ранее не знакомого Потерпевший №1, с которым решили поехать в сауну, расположенную по адресу: <адрес>, при этом взяли с собой знакомого ФИО1 Там в ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт на почве того, что Потерпевший №1 не мог найти принадлежащие ему вещи. Затем по требованию администратора она, ФИО10 и ФИО1 покинули сауну и поехали к соседке по имени Наташа, проживающей по адресу: <адрес>, которая осуществляет деятельность по сдаче в аренду сауны, где ФИО1 переночевал. На следующий день, когда она, Свидетель №3 и ФИО1 находились в помещении сауны последний продемонстрировал им мобильный телефон марки «IphoneXS» в чехле красного цвета, переносное зарядное устройство, а также пару беспроводных наушников в корпусе белого цвета, содержащихся в футляр белого цвета. Она сразу поняла, что данные предметы принадлежат Потерпевший №1 ФИО1 обращался к Свидетель №3 с вопросом о том, куда можно продать данные предметы, однако Свидетель №3 никакого ответа не дала, в связи с чем ФИО1 оставил указанные предметы при себе. Насколько ей стало известно в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанные предметы одному из своих знакомых, в районе 7-й больницы <адрес>.

Т.1Л.д.25-28

- Показания свидетеля Свидетель №3, в том числе данные на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 ФИО11 того, из ее показаний следует, что она видела как в магазине ФИО1 расплачивался банковской картой бесконтактным способом. Также перед тем как зайти в магазин, ФИО1 сказал ей, что забыл пароль от своей карты, она сказала ему то что можно расплатиться бесконтактным способом за покупки до 1 000 рублей. Так в магазине ФИО1 купил продукты, какие именно не помнит. Расплачивался картой ФИО1 несколько раз. Она допускала то, что эта банковская карта была краденая, поскольку человек не может забыть пароль от своей карты, и плюс ко всему ей показалось, что ФИО1 вел себя подозрительно и нервничал, когда осуществлял покупки.

Т.1Л.д.43-46,251-253

- Протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО1 мужчину, с которым он отдыхал в сауне ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1Л.д.228-231

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

                                                          Т.1Л.д.122

- Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

                                                             Т.1Л.д.124-131

- Протокол осмотра предметов, согласно которого была осмотрена: выписка о движении денежных средств банковской карты и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Т.1Л.д.230-237

- Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к установлению лица, совершившего хищение, принадлежащего ему имущества.

        Т.1Л.д.7

        Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

        Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, изложенных в описательной части приговора.

        Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяний.

        Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что вменяемых ему преступлений он не совершал, мобильный телефон и банковскую карту не похищал, потерпевший и свидетели его оговаривают, мобильный телефон видел в руках у ФИО10 - направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку такая позиция находится во взаимном противоречии и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Эти показания подсудимого, суд расценивает как недостоверные и как выбранный им способ защиты от выдвинутого обвинения.

        Свидетели Семёнова И.И., Свидетель №2, Свидетель №3 прямо указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, а именно то, что видели у последнего похищенные вещи.

        Судом не установлено, что указанные свидетели имели причины для оговора подсудимого.

ФИО1 совершая вменяемые ему преступления, фактически незаконно безвозмездно изъял имущество, в том числе и денежные средства, потерпевшего, на которые не имел право, из его владения в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб, в том числе значительный.

        При этом ФИО1, похищая электронные денежные средства, использовал необходимую для получения доступа к ним банковскую карту потерпевшего.

        Подсудимый действовал тайно, как он считал незаметно для других лиц, с прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим его желание обогатиться.

        После того, как имущество было похищено, он распорядилась им по своему усмотрению.

        Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента когда подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

        Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

        Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1:

        - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину;

        - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасны преступления, признание либо не признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 имеет семью, малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Преступление предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, тяжесть совершённых преступлений, то, что причиненный ущерб он не возместил, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый ранее не судим, имеет ребенка, то суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований содержащихся в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания для подсудимого назначает исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотреннох п. «в» ч.2 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – 3 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск для лазерных систем считывания и выписку - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                        ФИО22