Решение от 27.11.2020 по делу № 2а-230/2020 от 20.11.2020

Дело № 2а – 230/2020

34RS0035-01-2020-000584-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      27 ноября 2020 года                                                          р.п. Рудня

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области Щукина А.Г.,

лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении дополнительных административных ограничений Дмитриева А.С., прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области к Дмитриеву А.С об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Отделение ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением об установлении в отношении Дмитриева А.С. дополнительных административных ограничений, указав в обоснование своего иска, что Дмитриев А.С. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 14 января 2020 года на основании решения Руднянского районного суда Волгоградской области Дмитриеву А.С. установлен административный надзор и он ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт. Однако Дмитриев А.С. во время нахождения под административным надзором допустил в течение одного года два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", начальник ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области просит дополнить Дмитриеву А.С. установленные административные ограничения: обязанность являться 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит суд их удовлетворить.

Прокурор полагает обоснованным исковые требования начальника ОМВД России по Руднянскому району.

Административный ответчик Дмитриев А.С. исковые требования не признал, не отрицая факт привлечения его административной    ответственности пояснил, что ему неудобно добраться до места регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела приговором Котовского районного суда Волгоградской области Дмитриев А.С., осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы в 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, Дмитриев А.С. был осужден за тяжкое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.С. освобождён из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика на основании части 2 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде: запрещение на выезд с территории Волгоградской области без уведомления контролирующего органа; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случае, связанных с исполнением трудового договора; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них. Обязать Дмитриева А.С. явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период срока административного надзора Дмитриев А.С. в течении года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за что ему назначались наказания в виде административного штрафа и предупреждение.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, а также в целях обеспечения надлежащего контроля органа внутренних дел за поведением Дмитриева А.С., суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в установленные даты для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░