Решение по делу № 33-448/2024 (33-9570/2023;) от 06.12.2023

29RS0023-01-2022-007121-71

Стр.154, г/п 0 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-448/2024        30 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1026/2023 по исковому заявлению Носаль О.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Носаль О.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Носаль О.А. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28.11.2019 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак М480МА/29 причинены механические повреждения.

03.12.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 105 900 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., почтовые расходы в составе страхового возмещения 500 руб., штраф по Закону об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы 7 160 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года постановлено: «исковые требования Носаль О.А. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Носаль О.А. страховое возмещение 5 500 руб., штраф 2 750 руб., убытки 105 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу 7 160 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 313 руб. 80 коп., а всего – 161 623 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать три) руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Океанова Александра Сергеевича (ИНН 292401704392) расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

С данным решением не согласилась истец, просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца Басова Л.В. указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам дилера и стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методике как убытки, полагает, что взысканная сумма должна квалифицироваться, как страховое возмещение, в связи с чем на сумму стоимости восстановительного ремонта, присужденную судом, должен быть начислен штраф. Также полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Степырева А.Н., не согласившегося с апелляционной жалобой, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП 28.11.2019 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак М480МА/29.

03.12.2019 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, выплаты УТС.

03.12.2019 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

31.12.2019 страховщик выдал истцу направление на СТОА ИП Садовский Ю.В., не являющуюся официальным дилером автомобилей Hyundai.

31.12.2019 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, УТС, почтовых расходов.

14.01.2020 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

18.12.2020 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплате УТС, расходов на проведение экспертизы, составление претензии, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, нотариальных услуг, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект».

20.04.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя для перечисления денежных средств на расчетный счет.

24.06.2022 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца 148 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, 3 540 руб. за экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 № У-22-95396/5010-008 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей 21 800 руб., неустойка и финансовая санкция 400 000 руб., нотариальные расходы 2 900 руб. (л.д. 64-72).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик нарушил срок выдачи направления на восстановительный ремонт на 8 дней.

Как следует из экспертного заключения ИП Океанова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет: по ценам официального дилера без учета износа на дату ДТП 276 400 руб., на дату проведения экспертизы 353 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: по ценам на дату ДТП 256 800 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 334 700 руб.

19.12.2022 Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение, которым вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено в части квалификации суммы 21800 рублей как убытков, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» в остальной части отказано. 11.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик выдал истцу направление на СТОА с нарушением срока, чем нарушил право истца на полагающийся ему восстановительный ремонт, установив, что на дату ДТП с момента начала эксплуатации автомобиля прошло более двух лет, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не по ценам официального дилера и, учитывая произведенную выплату в счет стоимости ремонта 148 700 руб., а также взысканную финансовым уполномоченным доплату за ремонт 21 800 руб., взыскал в пользу Носаль О.А. убытки в пределах заявленных исковых требований, что составляет 105 900 руб. 5 000 руб. расходов истца на составление претензии и 500 руб. на ее направление страховщику суд отнес к страховому возмещению, взыскав их с ответчика и начислив на указанные суммы штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2750 руб. (5 500 х 50 %).

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении страхового возмещения и о начислении штрафа исходя из надлежащего страхового возмещения, по доводам апелляционной жалобы истца в указанной части оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, направление на ремонт, как к официальному дилеру, так и на иной СТОА, в установленный законом срок не выдала, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство истца находится на гарантии производителя (5 лет), и истец вправе для сохранения гарантийных обязательств потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа, но не воспользовалась таким правом, а страховая компания не исполнила надлежащим образом своевременно обязательства по договору ОСАГО, доводы истца о неправомерном взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и стоимостью ремонта по рыночным ценам в качестве убытков основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции правомерно исчислил штраф исходя из суммы страхового возмещения 5500 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного исходя из исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Между тем, судом первой инстанции не установлена своевременность исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 № У-22-95396/5010-008 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей 21 800 руб., неустойка и финансовая санкция 400 000 руб., нотариальные расходы 2 900 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от 15.09.2022 вступило в силу 30.09.2022, подлежало обжалованию не позднее 14.10.2022. 13.10.2022 АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

24.10.2022 АО «СОГАЗ» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении решения финансового уполномоченного, и решением от 31.10.2022 исполнение решения от 15.09.2022 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение суда, которым решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.04.2023 года, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 11.04.2023.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение десяти дней после дня его вступления в силу, т.е. до 14.10.2022, указанный срок приостановлен с 13.10.2022 по 11.04.2023, срок для исполнения решения истек 13.04.2023.

Однако денежные средства по решению финансового уполномоченного перечислены ответчиком потерпевшему 24.04.2023.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного в размере 424700 рублей, штраф за неисполнение обязательств составляет 212350 рублей.

Каких-либо исключительных оснований для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы о своевременном исполнении решения опровергаются материалами дела. Размер штрафа определен законом исходя из объема нарушенного обязательства, независимо от длительности нарушения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6738 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, размера государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Носаль О.А. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 212350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6738 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова        С.В. Эпп