Решение по делу № 33-5209/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-5209/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-589/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                 29 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Администрации г.Тобольска в возмещение судебных расходов по гражданскому делу по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения: 22 135 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 7000 рублей 00 копеек – расходы по оценке имущества; 40000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 1881 рубль 00 копеек расходы представители на проезд, отказать».

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Тобольска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> заявленные истцом требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <.......>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 22135 рублей, расходов по оценке имущества в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 40000 рублей, а также расходов представителя на проезд - 1881 рубль, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> по иску ФИО1 к Администрации г.Тобольска об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понёс следующие судебные расходы: 22135 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от <.......>; 7000 рублей на проведение оценки истребуемого имущества, в соответствии с требованиями ч.2 ст.131 ГПК РФ, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке от <.......>; 40000 рублей – на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических слуг от <.......> и распиской; 1881 рубль – расходы на проезд представителя в судебное заседание из г.Тюмени в <.......>. Ссылаясь на исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительна в <.......> по итогам 2019 года, согласно которым средняя стоимость услуг по представительству в суде весь процесс для первой инстанции составляет 43820 рублей, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В суд первой инстанции поступили возражения ответчика Администрации г.Тобольска, в которых представитель просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика Администрации г.Тобольска ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ООО «Дуэт +» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд не учел каким образом спорное имущество оказалось во владении ответчика. Считает, что ссылка суда на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 1, несостоятельна, поскольку права истца на имущество оспаривались ответчиком до обращения в суд. После обращения в суд Администрация г.Тобольска иск не признавала, с предложением о заключении мирового соглашения к истцу не обращалась, вопрос о разрешении дела оставила на усмотрение суда. Находит ошибочным вывод суда о том, что истец не способствовал разрешению спора в досудебном порядке, указывая, что к досудебной претензии, адресованной ответчику, истцом были приложены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на спорное имущество, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, отзыв конкурсного управляющего от <.......>. Считает, что реализация истцом своего права на обращение в суд, минуя досудебный порядок разрешения спора, не является основанием для отказа такому лицу в возмещении судебных расходов. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.98 ГПК РФ суд устанавливал обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору.

На частную жалобу поступили возражения Администрации г.Тобольска, в которых представитель просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с позицией ответчика, а обусловлено окончанием действия договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией г.Тобольска и ООО «Дуэт +», при этом отказ ответчика в передаче спорного имущества истцу был обусловлен непредставлением последним правоустанавливающих документов на указанное имущество, с учетом того, что после получения отказа истец к ответчику не обращался, заявив данный иск, тем самым не способствовал разрешению спора в досудебном порядке, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, отказал в отнесении на Администрацию г. Тобольска понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

        Из вышеуказанного следует, что если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

        По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.04.2021 по иску ФИО1 к Администрации г.Тобольска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 201-209).

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылался на то, что в досудебном порядке принадлежащее ему имущество не возвращено и последнее находится на земельном участке, принадлежащем Администрации г.Тобольска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отказ Администрации г.Тобольска возвратить спорное имущество был обусловлен непредставлением истцом правоустанавливающих документов на данное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, обращение истца с указанным иском не подразумевает за собой оспаривание ответчиком Администрацией г.Тобольска права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком права истца не были нарушены и не оспаривались, возражений против истребования спорного имущества со стороны ответчика не имелось, встречные исковые требования, направленные на принятие спорного имущества в муниципальную собственность, ответчиком не заявлялись.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО5 иска к Администрации г.Тобольска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021 г.

Судья Тюменского областного суда                     И.Н. Николаева