Решение по делу № 22-3607/2016 от 24.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-3607/2016 Дело № 1-325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

защитника – адвоката – ФИО2,

потерпевшего и гражданского истца – ФИО7,

осужденного и гражданского ответчика – ГулеватогоА.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гулеватого Александра Геннадьевича, по апелляционной адвоката ФИО2, действующего в интересах осужденного Гулеватого Александра Геннадьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Гулеватого Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, 123 <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично. Взыскано с Гулеватого А.Г. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 600000 руб. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденного Гулеватого А.Г. и его защитника – адвоката ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, Гулеватый А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, в темное время суток, Гулеватый А.Г., управляя технически исправным автомобилем «KIA CERATO», регистрационный номер А775ЕН92, двигался по автодороге «Красноперекопск – Симферополь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время следования, на 116 км + 500 м указанной дороги, расположенной в пределах населенного пункта <адрес>, двигаясь по третьей полосе движения, допустив преступное легкомыслие и игнорирование норм ПДД РФ, должным образом не контролируя дорожную обстановку и соответствующим образом не реагировав на её изменения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и обнаружив остановившиеся перед ним транспортные средства в первом и втором рядах попутного движения, не принял мер к снижению скорости или остановки управляемого автомобиля, продолжил движение, в связи с чем допустил наезд на пешехода ФИО9, вышедшую на пешеходный переход слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Гулеватым А.Г. требований п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение дорожно – транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Гулеватого А.Г. заключалось в выполнении им требований п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Действия Гулеватого А.Г. суд первой инстанции квалифицировал по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Гулеватый А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что пешеход вышел на проезжую часть внезапно и у него не было технической возможности предотвратить ДТП..

В апелляционной жалобе осужденный Гулеватый А.Г. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Полагает, что приговор суда незаконен и несправедлив, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что следователь ознакомил его и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после её проведения, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 198 УПК РФ, в результате чего судом был постановлен несправедливый приговор. Кроме того, при вынесении приговора, суд не оценил доказательства, свидетельствующие о неосторожности потерпевшей, которая вышла на нерегулируемый пешеходный переход, не убедившись в безопасности перехода, не оценив расстояние до приближающейся машины. Однако в ходе судебного заседания вопрос нарушения пешеходом ПДД не выяснялся, не проверялся факт наличия на пешеходном переходе других пешеходов. Также суд первой инстанции не принял как доказательство, экспертное исследование независимого эксперта, в котором указано, что он не имел возможности в одностороннем порядке предотвратить ДТП, и отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании дополнил требования апелляционной жалобы, указав, что в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены приговора, то просит смягчить назначенное наказание и применить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 просит приговор суд отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции, а также следователь и эксперт не обратили внимание на явную техническую несостоятельность показаний свидетеля Аладько, которые вместе с тем положены в основу заключения эксперта и приговора. Полагает, что показания свидетеля Аладько, на основании которых эксперт сделал вывод о виновности Гулеватого получены следствием в нарушении действующего законодательства, при этом ни суд ни следствие не обратили внимание, что его показания отличаются от фактически установленных обстоятельств ДТП. В силу указанных причин показания Аладько на стадии досудебного следствия и заключение автотехнической экспертизы относятся в разряду недопустимых доказательств. Полагает, что при проведении экспертизы эксперт не ответил на ряд вопросов, при этом для ответа на поставленные вопросы должна была быть назначена транспортно – трасологическая экспертиза, поскольку не дан ответ на вопрос о взаимном расположении пострадавшей и автомобиля в момент контакта, о механизме развития событий, о последовательности наступления повреждений как на теле пострадавшей, так и механических повреждений на автомобиле. Суд не дал оценки имеющихся противоречий, и постановил обвинительный приговор, не предприняв попыток для устранения имеющих место противоречий, не приняв во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Кроме того, назначенное наказание не соответствует личности Гулеватого, его поведению на стадии досудебного следствия и в суде, ни тяжести содеянного, ни его отношения к совершенному им проступку. При этом Гулеватый частично возместил причиненный моральный вред, имеет множество знаков отличия, не привлекался к какой – либо ответственности, женат, работает, имеет детей, тяжело болен.

В судебном заседании дополнил требования апелляционной жалобы, указав, что в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены приговора, то просит смягчить назначенное наказание и применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2,поданной в интересах осужденного, выслушав осужденного, его защитника, потерпевшую, а также прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гулеватого А.Г. о нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Несмотря на непризнание вины осужденным Гулеватым А.Г., его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что погибшая ФИО9 её мать. Она являлась инвалидом детства, у неё были проблемы с опорно – двигательным аппаратом, в связи с чем быстро передвигаться она не могла, хромала на левую ногу. Подтвердила факт получения от подсудимого 50000 руб. на похороны матери;

- показаниями свидетеля Гулеватой А.Г., которая пояснила, что параллельно их автомобилю, немного сзади по отношению к ним по первой и второй полосе движения двигались попутные автомобили. Как они замедлялись, она не видела, пешеход появился перед их автомобилем внезапно и Гулеватый сразу принял мер к снижению, но избежать столкновения не удалось;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он двигался на автомобиле в сторону <адрес>, справа чуть быстрее двигался автомобиль, который чуть дальше перестроился на средний ряд, а потом перестроился в левую полосу и он за ним перестроился в левую полосу. Незадолго до перестроения, он увидел, что перед пешеходным переходом марштрутный автобус по крайней правой полосе и легковой автомобиль по второй полосе стали притормаживать, а впереди едущий автомобиль не стал снижать скорость. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что пешеход начал движение по пешеходному переходу, сделал полтора шага и был сбит Гулеватым. Также полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив разницу в технических данных и замерах, которые им изложены в ходе допросов и следственного эксперимента тем, что в ходе допросов он давал показания относительно интервалов и других размеров приблизительно, тогда как при следственном эксперименте использовались средства для измерения, в связи с чем указанные данные являются более точными.

При этом, в ходе очных ставок между свидетелем ФИО10 и ФИО11, Гулеватым А.Г., свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания о механизме ДТП и наличии транспортных средств на первой и второй полосе, которые при приближении в пешеходному переходу снижали скорость ( т.1 л.д. 74-80).

Также, в ходе следственного эксперимента, Гулеватый А.Г., ФИО11 и ФИО10 на месте происшествия показали механизм ДТП и полученные исходные данные были использованы при проведении в дальнейшем автотехнической экспертизы ( т. 1 л.д. 95-99, 100 – 104).

Также виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая юридическая оценка в их совокупности.

Так, согласно данных протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия, а также схемы и фототаблицы к нему, ДТП произошло на 116 км + 500 м автодороги «Красноперекопск – Симферополь», в пределах населенного пункта <адрес>. Труп пешехода, автомобиль «КИА» и его вещи находятся на 3-й полосе движения. Автомобиль имеет механические повреждения аварийного характера. Кроме того, на схеме приведены технические параметры проезжей части, в том числе ширина полос, а также расстояние от пешеходного перехода до расположения вещей погибшей и расположение тела на проезжей части дороги ( т. 1 л.д. 7-18).

Как следует из заключения судебно – медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно – мозговой травмы с ушибленной раной, ссадинами головы, кровоизлияними под мягкие оболочки обеих теменных, левой затылочной и правой височной долей, мозжечка в желудочки мозга; полный разрыв антлантоокципитального сочленения, оскольчатые переломы 1-го шейного позвонка и зубовидного отростка 2- го шейного позвонка, полный разрыв шейного отдела спинного мозга и его оболочек на уровне сегмента С1; закрытая тупая травма груди и живота с локальными переломами тела грудины, 6-го ребра справа, разрывами межреберных мышц 6 межреберья справа, 6, 7 межреберий слева, переломами тела и остистого отростка 8 грудного позвонка, тела 2-го поясничного позвонка, остистых отростков 3, 4 поясничных позвонков, разрывами передней продольной связки на уровне 8 грудного и 2 поясничного позвонков, ушибами легких, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, разрывами нижней доли правого легкого, перикарда, сердца, нисходящего отдела грудной аорты, большого сальника, печени; разрывы лонного и правого крестцово – подвздошного сочленения с оскольчатыми переломами лонных, правой позвздошной и крестцовой костей, оскольчатые переломы правой бедренной, правой большеберцовой и малоберцовой костей, левых большеберцовой и малоберцовой костей, разрывы задних и боковых связок правого коленного сустава; кровоподтеки живота, нижних конечностей, ссадины живота, правой верхней и нижних конечностей, ушибленная рана области правого коленного сустава. Причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма тела. Указанные повреждения имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. ( т.1 л.д. 136-141).

При этом, вопреки доводам защиты, экспертом было установлено, каким образом располагалась потерпевшая по отношению к движущемуся автомобилю, а именно установлено, что когда потерпевшая находилась на дорожном покрытии в вертикальном или близком к таковому положении, и была обращена к движущемуся легковому автомобилю правой заднебоковой поверхностью тела, произошло столкновение выступающих частей движущегося легкового автомобиля с телом пешехода (первая фаза) ( т.1 л.д. 136-141).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда автомобиля «КИА» на пешехода находится на левой полосе движения автомобиля «КИА». При этом, согласно выводов указанной экспертизы, показания свидетеля ФИО11 о расположении места наезда на пешехода, с технической точки зрения, являются несостоятельными. Показания свидетеля ФИО10 о расположении места наезда на пешехода, с технической точки зрения, являются состоятельными и не противоречат следовой информации, зафиксированной на схеме происшествия.

Водитель Гулеватый А.Г. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», приложения № ПДД РФ.

Водитель Гулеватый А.Г., с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. При этом, в действиях водителя Гулеватого А.Г. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, которые в технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП ( т. 1 л.д. 147-149).

При этом, вопреки доводам защиты, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка действий пешехода не входит в компетенцию эксперта – автотехника и может быть выполнена органами досудебного следствия самостоятельно, с учетом требований раздела 4 ПДД РФ.

Доводы осужденного о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после проведения данной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может расценить как нарушение принципа состязательности, поскольку осужденный не был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы и в дальнейшем, в случае несогласия с заключением экспертизы заявлять ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника осужденного о назначении повторной автотехнической экспертизы было рассмотрено, следователем вынесено процессуальное решение по заявленному ходатайству ( т. 1 л.д.193-194), то есть заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями Закона.

При этом, оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что показания свидетеля Аладько являются несостоятельными с технической точки зрения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, его показания относительно обстоятельств ДТП являются последовательными и согласуются с остальными материалами уголовного дела, в том числе данными, зафиксированными при осмотре места происшествия.

Также, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции проверялся вопрос нарушения пешеходом ПДД РФ, при этом свидетель ФИО10 настаивал на том, что при подъезде к пешеходному переходу на 1 и 2 полосах начали притормаживать, снижая скорость автобус и легковой автомобиль. Показания свидетеля в данной части являются последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом первой инстанции, дана оценка несоответствию показаний свидетеля ФИО10,А. в части указания размеров и расстояний. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указания разночтения объясняются тем, что при даче показаний никаких замеров не проводилось, а указывались свидетелем приблизительно, тогда как при проведении следственного эксперимента осуществлялось измерение с помощью технических средств, а следовательно его показания, данные в ходе следственного эксперимента, являются более точными.

Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а представленные стороной защиты доказательства невиновности Гулеватого А.Г., в том числе показания, данные в ходе судебного заседания последним, недостоверными и отверг их. С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения последовательными, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку никаких реальных оснований для оговора свидетелем ФИО10 осужденного либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетеля ФИО10 являются последовательными и согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также их завладением без цели хищения" опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, при этом, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как установлено судом первой инстанции, все обстоятельства ДТП были предметом исследования при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была дана оценка как показаниям свидетеля Аладько, так и свидетеля ФИО11 Оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имеется. При этом, в действиях осужденного усматривается несоответствие требований п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

Таким образом судом первой инстанции достоверно установлена вина осужденного Гулеватого А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре нет ссылок на нарушение пешеходом каких – либо пунктов ПДД РФ и не проверен вопрос о наличии иных пешеходов на пешеходном переходе не влияют на квалификацию совершенного Гулеватым А.Г. преступления, поскольку, все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции в достаточной степени, необходимой для рассмотрения уголовного дела и принятия решения по существу.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указывает защитник, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или дающих возможность повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, выдвинутая защитником версия о невиновности Гулеватого А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гулеватым А.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности, учтено, что осужденный ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, женат, является пенсионером, работает по трудовому соглашению, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также учтено его состояние здоровья.

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание правомерно признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции, наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соответствующим тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, обоснован, присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2016 г. в отношении Гулеватого Александра Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гулеватого Александра Геннадьевича, защитника осужденного адвоката ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: