Решение по делу № 33-19995/2022 от 17.06.2022

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-19995/2022

( №2-1384/2022)

50RS0035-01-2022-000603-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова В. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Парамонову В. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Таратайченко О.Р.,

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Парамонову В. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что между ОАО «РЖД» и ИП Парамонов В.Н. были заключены договоры аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД»: от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/003929 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2 кв.м.; от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/000390 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 кв.м.; от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/000391 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 19 кв.м; от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/004989 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 19 кв.м; от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/005092 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ст. <данные изъяты>. (часть платформы <данные изъяты>); от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/003760 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, от ПК 00+00 до ПК 36+90 (<данные изъяты>).

Ответчик свои обязательства по арендной плате ответчик исполнял ненадлежащим образом.

ОАО «РЖД» просило взыскать задолженность по арендной плате по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/003929 за октябрь 2019 года в размере 36 579 рублей 27 копеек, задолженность по арендной плате по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/000390 с августа по сентябрь 2019 года, с февраля 2020 года по май 2021 года в размере 328 138 рублей 93 копейки, задолженность по арендной плате по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/000391 с марта 2020 года по май 2021 года в размере 1 162 503 рубля, задолженность по арендной плате по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/004989 с марта 2020 года по май 2021 года в размере 892 907 рублей 85 копеек, задолженность по арендной плате по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/005092 за период за сентябрь 2019 года, с января по март 2020 года в размере 44 474 рубля 84 копейки, задолженность по арендной плате по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/003760 с июля 2020 года по май 2021 года в размере 91 179 рублей 52 копейки, штраф по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/003929 с декабря 2018 года по май 2021 года 4 458 рублей 59 копеек, по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/000390 с декабря 2018 года по май 2021 года 6 147 рублей 82 копейки, по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/000391 с декабря 2018 года по май 2021 года 23 783 рубля 58 копеек, по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/004989 с декабря 2018 года по май 2021 года 19 052 рубля 34 копейки, по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/005092 с декабря 2018 года по май 2021 года 3 312 рублей 03 копейки, по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/003760 с декабря 2018 года по май 2021 года 2 428 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 275 рублей.

Истец представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Парамонов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 289 252 рубля 88 копеек, о чем имеются возражения (л.д. 153-160).

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Парамонов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель истца Таратайченко О.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем Парамоновым В.Н. заключены договоры аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД»: от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/003929 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2 кв.м.; от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/000390 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 кв.м.; от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/000391 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 19 кв.м; от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/004989 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 19 кв.м; от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/005092 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2 кв.м. (часть платформы <данные изъяты>); от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/17/003760 (далее - Договор <данные изъяты>), по которому согласно п. 1.1. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, от ПК 00+00 до ПК 36+90 (<данные изъяты>).

<данные изъяты> в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Парамонова В.Н.

Согласно п. 2.1. договоров аренды, договоры заключены на 11 месяцев.

В соответствии с п. 9.6. договоров, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договоров аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, просил продлить договоры на неопределенный срок (л.д. 161-165), возражения со стороны ОАО «РЖД» отсутствовали, договоры были продлены на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.2. договоров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, п. 5.3 договора <данные изъяты> аренды арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению Арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за Недвижимое имущество.

Согласно письменному уведомлению об увеличении арендной платы №ИСХ-7335/85/МДПО от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> величина арендной платы за недвижимое имущество с <данные изъяты> составила 19 854,82 руб. (НДС -18%), а с <данные изъяты> величина арендной платы составила 20 191,34 руб. (НДС - 20%) в месяц. <данные изъяты> письмом <данные изъяты>/МДПО арендная плата была увеличена до 21 402,83 руб.

Согласно письменному уведомлению об увеличении арендной платы №ИСХ-7335/87/МДПО от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> величина арендной платы за недвижимое имущество с <данные изъяты> составила 79 419,29 руб., а с <данные изъяты> величина арендной платы составила 80 765,38 руб. с учетом НДС в месяц. <данные изъяты> письмом <данные изъяты>/МДПО арендная плата была увеличена до 85 611,3 руб.

Согласно письменному уведомлению об увеличении арендной платы №ИСХ-7335/90/МДПО от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> величина арендной платы за недвижимое имущество с <данные изъяты> составила 8 346,12 руб., а с <данные изъяты> величина арендной платы составила 8 487,58 руб. с учетом НДС в месяц. <данные изъяты> письмом <данные изъяты>/МДПО арендная плата была увеличена до 8 996,83 руб.

Согласно письменному уведомлению об увеличении арендной платы №ИСХ-7335/82/МДПО от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>величина арендной платы за недвижимое имущество с <данные изъяты> составила 41 298,44 руб., а с <данные изъяты> величина арендной платы составила 41 998,42 руб. с учетом НДС в месяц. <данные изъяты> письмом <данные изъяты>/МДПО арендная плата была увеличена до 44 518,32 руб.

Согласно письменному уведомлению об увеличении арендной платы №ИСХ-7335/88/МДПО от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>величина арендной платы за недвижимое имущество с <данные изъяты> составила 60 361,55 руб., а с <данные изъяты> величина арендной платы составила 61 384,63 руб. с учетом НДС в месяц. <данные изъяты> письмом <данные изъяты>/МДПО арендная плата была увеличена до 65 067,71 руб.

Согласно письменному уведомлению об увеличении арендной платы №ИСХ-7335/89/МДПО от <данные изъяты> по Договору <данные изъяты>величина арендной платы за недвижимое имущество с <данные изъяты> составила 19 854,82 руб., а с <данные изъяты> величина арендной платы составила 20 191,34 руб. с учетом НДС в месяц. <данные изъяты> письмом <данные изъяты>/МДПО арендная плата была увеличена до 21 402,83 руб.

Согласно п. 5.1. договоров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, п. 5.2 договора <данные изъяты> внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно вносить на счет арендодателя арендные платежи.

Однако, по договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с октября 2018 г. по май 2021г., по договору <данные изъяты> за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г., по договору <данные изъяты> за период с октября 2018 г. по март 2020 г. ответчик не исполнил свои обязательства.

Согласно рапорту от <данные изъяты> с приложением фотофиксации, имущество, переданное по договорам аренды <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не освобождено.

<данные изъяты> составлен акт проверки использования имущества, ранее переданного по договорам. Согласно акту установлено, что ранее неправомерно используемое имущество освобождено в полном объеме.

<данные изъяты> Парамонов В.Н. обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о расторжении договора <данные изъяты>.

В соответствии с рапортом от <данные изъяты> имущество по договору <данные изъяты> освобождено.

Суд с учетом того, что на момент подачи иска задолженность по арендной плате не погашена, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей согласно договорам аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на имеющиеся в решении суда противоречия относительно даты освобождения имущества по договору <данные изъяты>, которое было освобождено согласно рапорту <данные изъяты>, однако задолженность по договору взыскана с декабря 2018 г. по май 2021 г.

Судебная коллегия отмечает, что судом был установлен факт освобождения имущества по договору <данные изъяты> с <данные изъяты>, также до этой даты взыскана с Парамонова В.Н. арендная плата. Однако в решении указано на взыскание штрафа по договору <данные изъяты> за период с декабря 2018 г. по май 2021 г. в размере 3312 руб. 03 коп., однако согласно расчету истца период взыскания штрафа составляет с декабря 2018 г. по март 2020 г. в той же сумме.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение в этой части, указав период взыскания штрафа по договору <данные изъяты> с декабря 2018 г. по март 2020 г. в сумме 3312 руб. 03 коп.

Согласно доводов апелляционной жалобы, в решении указано, что дополнительными соглашениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> договоры аренды были расторгнуты, имущество было возвращено по акту возврата имущества. Далее суд в решении указывает на то, что имущество по договорам аренды <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> освобождено 1905.2021 г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком были направлены в адрес ОАО «РЖД» дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды, однако они не были подписаны арендодателем по причине неосвобождения имущества арендатором. Данные соглашения имеются в материалах дела и подписаны только арендатором. Таким образом, факт освобождения имущества и расторжения договоров аренды с <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств освобождения имущества до мая 2021 г. ответчиком не представлено и судебная коллегия отклоняет данные доводы Парамонова В.Н.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на расхождения в площадях, указанных в договорах аренды и уведомлениях об изменении арендной ставки, а также в рапортах сотрудников ОАО «РЖД». Судом не были устранены данные противоречия.

Ответчик указывает, что согласно договора <данные изъяты> передано имущество на ст. <данные изъяты> 19 кв.м, при этом согласно уведомлению об изменении арендной ставки от <данные изъяты> расчет арендной ставки произведен исходя из площади 4 кв.м. В рамках договора <данные изъяты> подписаны акты приема-передачи в аренду имущества от <данные изъяты> площадью 2 кв.м, от <данные изъяты> площадью 4 кв.м, от <данные изъяты> площадью 12 кв.м, от <данные изъяты> площадью 1 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> площадь арендуемого имущества уменьшена до 4 кв.м.

Согласно актам приема-передачи имущества от <данные изъяты> имущество площадью 1 кв.м, 2 кв.м, 12 кв.м возвращено ОАО «РЖД».

Согласно уведомлению об увеличении арендной платы от <данные изъяты> <данные изъяты>/МДПО арендная плата рассчитывается с учетом арендуемого имущества площадью 4 кв.м.

Рапортом от <данные изъяты> установлено, что по договору <данные изъяты> занимаемая площадью составляет 2 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды в случае фактического неиспользования недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Арендуемое имущество по договору <данные изъяты> площадью 2 кв.м не было возвращено ОАО «РЖД» по акту приема-передачи.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по договору <данные изъяты> исходя из площади 4 кв.м произведен верно.

Ответчик указывает, что по договору <данные изъяты> передано имущество на ст. <данные изъяты> 4.6 кв.м, при этом согласно уведомлению об изменении арендной ставки от <данные изъяты> расчет арендной ставки произведен исходя из площади 3 кв.м.

В рамках договора <данные изъяты> подписаны акты приема-передачи в аренду недвижимого имущества ОАО «РЖД» от <данные изъяты> на передачу имущества площадью 0,5 кв.м, от <данные изъяты> на передачу имущества площадью 1 кв.м, от <данные изъяты> на передачу имущества площадью 1,5 кв.м, от <данные изъяты> на передачу имущества площадью 0,6 кв.м, от <данные изъяты> а на передачу имущества площадью 1 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> площадь арендуемого имущества уменьшена до 3 кв.м. Актами приема-передачи от <данные изъяты> имущество площадью 0,6 кв.м, 1 кв.м возвращено ОАО «РЖД».

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет арендной платы по договору <данные изъяты> исходя из площади 3 кв.м.

В жалобе ответчик указывает, что задолженность по договору <данные изъяты> подлежит уменьшению на 20 999 руб. 21 коп. виде проведения аварийных работ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Истец указал, что по данному договору был сделан перерасчет в связи с неиспользованием имущества в указанный период, и уменьшена задолженность по договору <данные изъяты>.

Факт проведения аварийных работ и период невозможности использования имущества по договору аренды <данные изъяты> истцом не оспаривались.

Судебная коллегия исходя из представленных расчетов по договорам аренды не усматривает произведение ответчику перерасчета арендных платежей в связи с невозможностью использования имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, соответственно размер арендной платы по договору <данные изъяты> подлежит уменьшению на сумму 20 999 руб. 21 коп. Поскольку у ответчика имеется задолженность по указанному договору за октябрь 2019 г., судебная коллегия полагает изменить решение суда в этой части и взыскать с Парамонова В.Н. задолженность за указанный месяц в размере 15 580 руб. 06 коп.

В связи с изменением решения суда в части взыскания денежной суммы, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, которая составит 21 170 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года изменить в части.

Взыскать с Парамонова В. Н. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по арендной плате по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/003929 за октябрь 2019 года в размере 15 580 руб. 06 коп.

Изменить решение суда в части указания периода взыскания штрафа по договору от <данные изъяты> № ЦРИ/04/А/4423/16/005092 с декабря 2018 года по март 2020 года в размере 3 312 рублей 03 копейки.

Взыскать с Парамонова В. Н. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 170 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова В. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи