Решение по делу № 22К-9484/2024 от 10.10.2024

Дело № <данные изъяты>

Судья Почукаева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 29 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

представителя заявителя – адвоката С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителей заявителя по доверенности – Щ., С.,

при помощнике судьи – Солодовниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Выслушав доводы представителей заявителя С. – адвоката С., действующих на основании доверенности Щ. и С., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. При этом оставлены без удовлетворения требования о необходимости истребовать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его жалобу, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. В обоснование своих требований отмечает, что, по его мнению, нарушена процедура возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, упомянутый в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствует в регистрационном деле. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено на основании несуществующего документа. Между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании такого свидетельства. При этом подложные документы, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, установлены на основании рапорта от <данные изъяты> ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Чехов без проведения экспертизы. В тоже время подложность документа может быть установлена лишь лицом, обладающим специальными познаниями, т.е. на основании заключения эксперта. Полагает, что между заявителем Щ. и С. имеет место гражданско-правовой спор. Муниципальное образование <данные изъяты> никогда не выражало своих претензий на спорный земельный участок. Сложившиеся отношения вокруг земельного участка носят исключительно частно-хозяйственный интерес. Обращает внимание, что в настоящее время в производстве Чеховского городского суда <данные изъяты> имеется три гражданских дела, в которых сторонами выступают Щ. и К. с одной стороны и С. с другой. Кроме того, он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Однако орган расследования полагает, что такое право зарегистрировано на основании представленного в органы государственного реестра подложных документов, в том числе, свидетельства о праве собственности. В этой связи, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает его (С.) интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя С. – адвокат С., действующие на основании доверенности Щ. и С., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Чехов С. от <данные изъяты>, содержащего сведения о поступлении информации о регистрации земельного участка на основании подложных документов, постановлением оперуполномоченного М. от <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С. признаков состав преступления.

Однако постановлением заместителя Чеховского городского прокурора <данные изъяты> Н. от <данные изъяты> данное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г.о. Чехов от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> РФ, по факту регистрации права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> сельского поселения Стремилово г.о. <данные изъяты>, путем предоставления в органы государственного реестра подложных документов, в том числе свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.

В силу части 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Между тем, согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в частности, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В тоже время, часть 2 статьи 140 УПК РФ закрепляет, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что условия возбуждения уголовного дела на основании вышеупомянутого постановления от <данные изъяты> органом расследования соблюдены, поскольку в его распоряжении поступили достаточные данные полагать о возможном совершении преступления и приступить к расследованию всех необходимых для этого обстоятельств.

Между тем, уголовное дело в отношении конкретного лица, а именно С. не возбуждалось.

Однако, поскольку предметом возможного хищения является земельный участок, принадлежащий последнему, он не лишен права защитить свои права и интересы добросовестного приобретателя в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы С., согласно которым свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, упомянутый в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствует в регистрационном деле, а также о решении вопроса о подложности такого свидетельства, о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии претензий со стороны Администрации г.о. <данные изъяты>, могут быть проверены при расследовании уголовного дела, после чего им будет дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя судом принято обоснованное решение о законности постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Сама жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием представителей заявителя с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ.

При этом существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в полной мере отвечает критериям законности, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов